Постанова

від 07.12.2017 по справі 821/1424/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1424/17 15 год. 44 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт торг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт торг" (позивач, ТВ "Смарт торг") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 27.06.2017 року №0001861422 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 632355 грн. за податковим зобов'язанням, 158088,75 грн. за штрафними санкціями, №0001871422 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2017 року на 102293 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на безпідставних та не підтверджених належними доказами висновків акту перевірки від 16.05.2017 № 111/21-22-14-04/40620649, оскільки ТОВ "Смарт торг" не вправі втручатись в діяльність свого контрагента ТОВ "Європродмаркет", контролювати додержання останнім норм діючого законодавства під час подання податкової звітності та сплати до бюджету податків. ТОВ "Смарт торг" отримало кошти від ТОВ "Європродмаркет" за поставлену продукцію, що відображено в акті перевірки та було підтверджено в ході перевірки банківськими виписками. Позивач вважає, що відсутність при перевірці документів на підтвердження факту перевезення товару не є підставою для визначення нереальною операції із продажу товару, покупці вивозили товар самостійно власним транспортом. ТОВ "Смарт торг" також зауважує про те, що транспортні послуги позивач не замовляв, у зв'язку з чим товарно-транспортні накладні відсутні у ТОВ "Смарт торг". В акті також не наведеного жодного підґрунтя визнання відсутності фінансово-господарських взаємовідносин з іншими контрагентами, наявне лише посилання на Реєстр. Перевірка була проведена на підставі документації, що була вилучена у підприємства. Позивач вважає, що ним документально підтверджено розмір податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Європродмаркет", у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити.

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених в наданих суду запереченнях в письмовому вигляді. Відповідач зазначає про те, що перевірка позивача була проведена на виконання судового рішення від 19.04.2017 слідчого суді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.07.2016 за № 2201623000000032. Перевіркою ТОВ "Смарт Торг" встановлено порушення п. 185.1 ст.185 п.187. ст.187 ПКУ та п. 5) пп.4. підрозділу II розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, в результаті чого занижено податок на додану вартість, за лютий 2017 року на загальну суму 386 315,83 грн. ТОВ "Смарт Торг" задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ по контрагенту ТОВ "Європродмаркет" у період з жовтня по листопад 2016 року на загальну суму 531 453,89 грн. у зв'язку з отриманням від покупця ТОВ "Європродмаркет" грошових коштів на загальну суму 3 188 723,34 грн. на банківський рахунок позивача. За актом перевірки встановлено не підтвердження реальність господарських операцій ТОВ "Смарт Торг" з ТОВ "Європродмаркет" у період з 25.10.2016, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджували б перевезення товарів (шляхові листи, товарно-транспортні накладні, журнал/регістр обліку перевезень, П.І.Б. водіїв, що здійснювали перевезення, марка, модель, номерні знаки транспорту, тощо). У матеріалах, вилучених 02.03.2017 УСБУ в ХО у ТОВ "Смарт Торг", відсутні документи, а підприємство стверджує про їх відсутність у зв'язку з вилученням правоохоронними органами, в ЄРПН відсутнє відображення ТОВ "Європродмаркет" подальшої реалізації придбаного ТОВ "Смарт Торг" товару у період з 25.10.2016, позивач здійснював лише документування реалізації товарів за період з 25.10.2016 та протягом листопада 2016 року на адресу покупця ТОВ "Європродмаркет", у зв'язку з чим встановлено реалізацію товару у даному періоді на загальну суму 2 089 999,68 грн., крім того ПДВ 348 333,3 грн. на адресу покупців, яких неможливо ідентифікувати, що призвело до зменшення товарних запасів по балансовому рахунку 281 "Товари на складі". Вартість реалізованих товарів включена ТОВ "Смарт Торг" до складу доходів від реалізації товарів. На підставі наданих ТОВ "Смарт Торг" та наданих для опрацювання УСБУ в Херсонській області документів проведеною перевіркою не підтверджено реальність здійснення позивачем з 25.10.2016 господарських операцій з ТОВ "Європродмаркет" з продажу товарів на загальну суму 2 089 999 грн., крім того ПДВ - 348 333 грн., чим занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 348 333,30 грн. Згідно з даними Аналітичної системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Смарт Торг" за період вересень - листопад 2016 року обліковується розбіжність по контрагенту покупцю ТОВ "Єропродмаркет" на загальну суму 935 446,8 грн. Перевіркою встановлено, що у вище вказаних податкових періодах ТОВ "Смарт Торг" зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на адресу покупця ТОВ "Європродмаркет". Відповідно до даних ЄРПН подальша реалізація покупцем ТОВ "Європродмаркет" придбаного у жовтні 2016 року у ТОВ "Смарт Торг" товару здійснюється на адресу покупця ТОВ "Латрейн". Відповідно до даних ЄРПН подальша реалізація придбаного у листопаді 2016 року у ТОВ "Смарт Торг" товару (харчових продуктів) покупцем ТОВ "Єропродмаркет", не здійснювалась. ТОВ "Європродмаркет" лише у січні 2017 року, а саме 30.01.2017, реєструє податкові накладні на реалізацію товару (насіння соняшнику) покупцю ТОВ "Морей Альянс". Починаючи з 25.10.2016, ТОВ "Європродмаркет" не відображає в Єдиному реєстрі податкових накладних подальшу реалізацію придбаного у ТОВ "Смарт Торг" товару. Крім того, за результатами проведеної в рамках кримінального провадження, документальної позапланової перевірки ТОВ "Смарт Торг" було встановлено що за Єдиним реєстром податкових накладних та видаткових накладних за лютий 2017 року ТОВ "Смарт Торг" документує реалізацію на адресу ТОВ "Еконсфера" товарів на загальну суму ПДВ 319649,13 грн., оплата здійснювалась в безготівковій формі на загальну суму 1 917 894,7 грн., по рахунку №26003013049131 за період з 02.07.2016 по 04.04.2017 позивача відкритому в ПАТ "Сбербанк" встановлено, не задекларовані податкові зобов'язання з постачання товарів, кошти від ТОВ "Еконсфера" які надійшли на рахунок ТОВ "Смарт Торг" у сумі 400 000 грн. При перевірці правильності нарахування податкових зобов'язань, на підставі даних бухгалтерського обліку (аналізів та оборотно-сальдових відомостей по рахункам 643 "Податкові зобов'язання", 6811 "Розрахунки по авансам отриманим (в національній валюті)" встановлено заниження податкових зобов'язань на загальну суму 66 666,7 грн. за лютий 2017 року. ТОВ "Еконсфера" не включено до складу податкового кредиту податкові накладні виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Смарт Торг" в зв'язку з тим що ТОВ "Еконсфера" до Бориспільського відділення Броварської ОДПІ з 19.08.2016 не звітує. У зв'язку з відсутністю первинних документів (товарно-транспортних накладних, договорів, регістрів бухгалтерського обліку) в матеріалах кримінального провадження, ГУ ДФС у Херсонській області направлено письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин ТОВ "Смарт Торг" з ТОВ "Еконсфера", але протягом терміну проведення перевірки позивачем даних документів не було надано. Перевіркою встановлено, що згідно з інформацією, що міститься в ЄРПН за період з 01.02.2017 по 31.03.2017 ТОВ "Еконсфера" документує придбання товару відмінного від реалізованого на адресу інших контрагентів - покупців, а саме: тканину синтетичну, ополіскувачі для тканин, солодощі, свічки, добрива, телевізори, мобільні телефони, чай та кофе, а купує у ТОВ "Смарт Торг" різні добавки, сири в асортименті, куряче м'ясо, ковбаси в асортименті, курячі тушки, філе куряче та інше. Прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 27.06.2017 №0001861422 та №0001871422 відповідач вважає законними, висновки акту перевірки обґрунтованими.

В судовому засіданні представники відповідача в задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених в наданих суду письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт торг" є юридичною особою, здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі м'ясом і м'ясними продуктами, засновник та директор підприємства ОСОБА_6. Знаходиться на обліку як платник податків Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС.

На підставі направлення від 26.04.2017 №302 виданого Головним управлінням ДФС у Херсонській області, ОСОБА_4 - головним державним ревізором - сектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДОС у Херсонській області, на підставі ст.20, п.п78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу від 26.04.2017 №323 Головного управління ДФС у Херсонській області, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Смарт Торг" (код 40620369) у зв'язку з отриманням ухвали від 19.04.2017 по справі №766/3276/17 слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., з питань: встановлення фактів наявності або відсутності господарських відносин між ТОВ "Смарт Торг" (код 40620369) та наступними СГД: ТОВ "Ізобіліє Груп" (код 39636570), ТОВ ВП "Каховські ковбаси" (код 40189966), ТОВ "ЄС-Групп" (код 37294386), ТОВ "Каховські ковбаси (код 37376490), ТОВ "Європродмаркет" (код 40475786), ТОВ "Торг Сервіс 2016" (код 40265748), ТОВ "Альбердін Груп" (код 40577722), ТОВ "Макрофуд" (код 40405834), ТОВ "Мегапродгорг" (код 40822637), ТОВ "Риал Дил" (код 39416853), ТОВ "АМК Січ" (код 39985198), ТОВ "Санто-Груп" (код 39619659), ТОВ "Мореком Гарант" (код 39710684), ТОВ "Влад Пром" (код 39579685), ТзОВ "Опос Торг" (код 31011337), ПП "УКРПТАХОСЕРВІС" (код 25661381), ПП "ВКФ "ДИАДЕМА КОНСАЛТИНГ" (код 21278751), ТОВ "Анкор Плюс" (код 32618690), ТОВ "Анто" (код 35946917), ПАТ "Миронівський хлібопродукт" (код 25412361), ДП "Агролайт" (код 34010320), ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_4),ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_7) та іншими СГД; встановлення законності підстав перерахування коштів між рахунками вказаних товариств та підприємств та їх зняття в касах банків у готівковому виді; достовірності нарахування податкових зобов'язань вказаних вище суб'єктів господарської діяльності; встановлення фактів перерахування коштів та/або товарно-матеріальних цінностей вказаними вище СГД на рахунки (адресу) суб'єктів господарської діяльності, що зареєстровані та або фактично здійснюють свою господарську діяльність на територіях Донецької та Луганської областей; встановлення фактів здійснення господарської діяльності переліченими вище СГД на територіях Донецької та Луганської областей за 2014-2017 роки.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 16.05.2017 № 111/21-22-14-04/40620369, в якому зафіксовано про встановлене порушення ТОВ "Смарт Торг" п. 185.1 ст.185 п.187.1 ст.187 ПКУ, та п. 5 пп.4. підрозділу II розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21:

- ТОВ "Смарт Торг" занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 734648 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд. 18.1) на загальну суму 632355 грн., в тому числі по періодам: жовтень 2016 року на суму 54448 грн., листопад 2016 року на суму 291104 грн., лютий 2017 року на суму 286803 грн., та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за березень 2017 року на суму 102293 грн.

В основу акту перевірки увійшли відомості з досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016230000000032 внесеного до ЄРДР 27.07.2016.

Зокрема, в акті зазначено про отримання інформації від ТОВ "Смарт Торг" про вилучення документів та комп'ютерної техніки, що підтверджено наданим підприємством протоколом про вилучення 02.03.2017 первинної документації ТОВ "Смарт Торг" за період, що перевіряється, в ході проведення обшуку на підставі ухвали №766/3276/17 н/п 1-кс/766/3853/17 23.02.2017. У зв'язку з цим, проведення перевірки ТОВ "Смарт Торг" за період з 02.07.2016 (дата реєстрації підприємства) по 02.03.2017 (дата протоколу обшуку та огляду) здійснено на підставі залучених слідчим відділом Управління СБ України у Херсонській області первинних бухгалтерських, фінансових та господарських документів, системних блоків та інших матеріалів ТОВ "Смарт Торг", які знаходились в приміщенні відділу за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 1. Перевірка ТОВ "Смарт Торг" за період з 02.03.2017 (дата протоколу обшуку та огляду) по 19.04.2017 (дата винесення ухвали) здійснено за місцем знаходження підприємства: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, буд. 1, каб.305.

В акті перевірки також зазначено про те, що у зв'язку із вилученням комп'ютерної техніки, на якій вівся бухгалтерський облік ТОВ "Смарт Торг" та з метою якісного проведення перевірки підприємства начальнику слідчого відділу управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_14 було вручено лист від 05.05.2017 за №2207/9/21-22-14-04-18 з проханням надати регістри бухгалтерського обліку ТОВ "Смарт Торг" по всім наявним рахункам за період 2014-2017 року та відкрити банківську таємницю по 6 рахункам за період 2014-2017 років, які належать підприємству ТОВ "Смарт Торг" згідно з Інформаційною системою "Податковий блок" та які не було надано до перевірки.

До перевірки старшим слідчим Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_15 було надано банківські виписки підприємства ТОВ "Смарт Торг" лише по одному рахунку №26003013049131, відкритому у банку ПАТ "СБЕРБАНК", код банка 320627, із 6 можливих, що унеможливило провести перевірку у повному обсязі.

Перевіркою за період з 02.07.2016 по 19.04.2017 досліджено банківські виписки по відкритому рахунку, господарські договори, первинні та інші документи, ТОВ "Смарт Торг" під час виїзної позапланової перевірки та отримані для опрацювання в Управлінні СБ у Херсонській області, що були вилучені у ході обшуку на ТОВ "Смарт Торг" (протокол від 02.03.2017). Регістри бухгалтерського обліку, а саме оборотно-сальдова відомість по рахункам: 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 6851 "Розрахунки з іншими кредиторами", 10 "Необоротні активи" надані ТОВ "Смарт Торг" лише за березень 2017 року, у зв'язку із вилучення Управлінням СБ України в Херсонській області 02.03.2017 первинної документації підприємства. Однак при опрацюванні вилучених документів ТОВ "Смарт Торг" встановлено відсутність регістрів синтетичного та аналітичного обліку, необхідних для ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, за період з дати реєстрації підприємства до дати вилучення 02.03.2017 Управлінням СБ України в Херсонській області документації ТОВ "Смарт Торг". Про даний факт керівником підприємства повідомлено листом від 10.05.2017 №10/05-1 (вхідний №1001/10 від 12.05.2017) Головне управління ДФС у Херсонській області.

В акті перевірки зазначено про те, що по господарським взаємовідносинам позивача з контрагентом ТОВ "Європродмаркет", м. Маріуполь, за період з 02.07.2016 по 31.03.2017 зафіксовано наступне. ТОВ "Смарт Торг" мало взаємовідносини з ТОВ "Європродмаркет" у вересні - листопаді 2016 року. Згідно даних, відображених ТОВ "Смарт Торг" у додатках 5 від 19.10.2016 №9197235727, 18.11.2016 №9221951076, 19.12.2016 № НОМЕР_8 до декларацій з податку на додану вартість від 19.10.2016 №9197235694, 18.11.2016 №9221951069, 19.12.2016 №9245994599 за вересень - листопад 2016 року встановлено, що підприємство формувало податкові зобов'язання по даним взаємовідносинам на суму 5612680,87 грн., у т.ч. ПДВ 935446,8 грн. Згідно з договором від 01.09.2016 року № 1, укладеним між ТОВ "Смарт Торг" (постачальник) з ТОВ "Європродмаркет" (покупець), щодо поставки продукції шляхом самовивозу ТОВ "Європродмаркет". ТОВ "Європродмаркет" закуповував у позивача ковбаси, зельць, крила курячі, сарделі сосисок, сервілати, на загальну суму 5612680,92 грн., крім того ЗЗЛВ 935446,82 грн., а саме у наступних податкових періодах: вересень 2016 року на суму 2423957,46 грн., в т.ч. ПДВ - 403992,91 грн.; жовтень 2016 року на суму 1425411,66 грн., крім того ПДВ - 237568,61 грн.; листопад 2016 року на суму 1763311,8 грн., крім того ПДВ - 293885,3 грн. В акті перевіряючі особи зазначили, що у зв'язку з відсутністю регістрів аналітичного та синтетичного обліку, де відображуються у бухгалтерському та податковому обліку господарські ітерації ТОВ "Смарт Торг" з ТОВ "Європродмаркет", у матеріалах, вилучених 02.03.2017 року Управлінням СБ України в Херсонській області у ТОВ "Смарт Торг", відображення у бухгалтерському обліку продажу товарів за період з 02.07.2016 по 02.03.2017 немає можливості, підприємство стверджує про їх відсутність у з в'язку з вилученням правоохоронними органами. Факт проведення розрахунків у сумі 5612690,86 грн. перевіркою було встановлено на підставі дослідження рахунку позивача № 2600303049131 та відповідно було зафіксовано розбіжність на загальну суму 935446,8 грн., у тому числі: за вересень 2016 року у сумі 403992,91 грн., за жовтень 2016 року у сумі 237568,61 грн., за листопад 2016 року у сумі 293885,28 грн. Перевіркою також встановлено реєстрацію ТОВ "Смарт Торг" податкових накладних в ЄРПН. Зафіксовано в акті про відсутність подальшої реалізації придбаного товару у листопаді 2016 року у позивача, покупцем ТОВ "Європродмаркет".

Проведеною перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ "Смарт Торг" з ТОВ "Європродмаркет" у період з 25.10.2016 року також у зв'язку з відсутності документів, що підтверджували б перевезення товарів (шляхові листи, товарно- транспортні накладні, журнал/регістр обліку перевезень, П.І.Б. водіїв, що здійснювали перевезення, марка, модель, номерні знаки транспорту тощо). У матеріалах, вилучених 02.03.2017 року Управлінням СБ України в Херсонській області у ТОВ "Смарт Торг", відсутні вище вказані документи, а підприємство стверджує про їх відсутність у зв'язку з вилученням правоохоронними органами. Також відсутнє відображення ТОВ "Європродмаркет" в єдиному реєстрі податкових накладних подальшу реалізацію придбаного ТОВ "Смарт Торг" товару у період з 25 жовтня 2016 року. Таким чином, перевіряючи особи роблять висновок про те, що задекларовані ТОВ "Смарт Торг" господарські операції з реалізації товарів на адресу суб'єкта господарювання - покупця ТОВ "Європродмаркет" з 25 жовтня 2016 року та у листопаді 2016 року фактично не здійснювалися. так як вищезазначене підприємство в подальшому не декларує реалізацію товарів, придбаного під постачальника ТОВ "Смарт Торг", відповідно останнім відбувалось лише документування реалізації товарів за період з 25 жовтня 2016 року та протягом листопада 2016 року на адресу покупця ТОВ "Європродмаркет". Разом з тим, фіскальною службою встановлено реалізацію товару у період з 25 жовтня 2016 року та у листопаді 2016 року на загальну суму 2089999,68 грн., крім того ПДВ 348333,3 грн. на адресу покупців, ідентифікувати яких неможливо, про що свідчить зменшення товарних запасів по балансовому рахунку 281 "Товари на складі". Вартість реалізованих товарів включена ТОВ "Смарт Торг" до складу доходів від реалізації товарів, бухгалтерська проводка господарських операцій ДТ36 КТ702 та ДТ 702 КТ 79.1.

Також в акті зазначено про те, що ТОВ "Смарт Торг" задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ "Європродмаркет" у період з жовтня по листопад 2016 року на загальну суму 531453,89 грн. у зв'язку з отриманням від покупця ТОВ "Європродмаркет" грошових коштів на загальну суму 3188723,34 грн. на банківський рахунок ТОВ "Смарт Торг". У зв'язку з не підтвердженням реалізації товарів на адресу покупця ТОВ "Європродмаркет" у період з 25 жовтня 2016 року та протягом листопада 2016 року, надходження грошових коштів від суб'єкта господарювання є попередньою оплатою, тому відповідно до норм п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, є базою оподаткування ПДВ.

Відповідно в акті вказується про те, що ТОВ "Смарт Торг" занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 348333,3 грн., у тому числі: за жовтень 2016 року у сумі 54448 грн.; за листопад 2016 року у сумі 293885,3 грн.

В розділі 3.2 акту перевірки зазначено про те, що ТОВ "Смарт Торг" за період з 02.07.2016 по 31.03.2017 задекларував податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 4977961 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 02.07.2016 по 31.03.2017 встановлено їх заниження всього у сумі 734648 грн., у т.ч. по періодах: жовтень 2016 року на суму 54448 грн., листопад 2016 року на суму 293885 грн., лютий 2017 року на суму 386315 грн. Встановлено, нереальність здійснення господарських взаємовідносин ТОВ "Смарт Торг" з ТОВ "Еконсфера" (код 40760885). Позивач документував реалізацію товару даному покупцю згідно Єдиного реєстру податкових накладних та видаткових накладних за лютий 2017 року (різні харчові добавки, молочні продукти, сири в асортименті, куряче м'ясо, ковбаси в асортименті, курячі тушки, філе та інше) на загальну суму податку на додану вартість 319649,13 грн., оплата здійснювалась в безготівковій формі. Перевіркою руху коштів ТОВ "Смарт Торг" по рахунку №26003013049131 за період з 02.07.2016 по 04.04.2017 відкритому в ПАТ "Сбербанк" встановлено, не задекларовані податкові зобов'язання з постачання товарів, кошти від ТОВ "Еконсфера", які надійшли 16.02.2017 на рахунок ТОВ "Смарт Торг" у сумі 400000 грн.

Встановлено, що ТОВ "Еконсфера" не включено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Смарт Торг" в зв'язку з тим, що ТОВ "Еконсфера" до Бориспільського відділення Броварської ОДПІ не звітує, у зв'язку з чим виникла розбіжність у сумі 319649,13 грн. Відсутність податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку - звіту 1-ДФ також свідчить про відсутність трудових ресурсів у ТОВ "Еконсфера".

У зв'язку з відсутністю первинних документів (товарно-транспортних накладних, договорів, регістрів бухгалтерського обліку) в матеріалах кримінального провадження, Головним управлінням ДФС у Херсонській області направлено письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин ТОВ "Смарт Торг" з ТОВ "Еконсфера". Документів до перевірки не було надано.

Перевіркою встановлено, що згідно інформації, що міститься в ЄРПН за період з 01.02.2017 по 31.03.2017 ТОВ "Еконсфера" документує придбання товару відмінного від реалізованого на адресу інших контрагентів - покупців, а саме: тканину синтетичну, ополіскувачі для тканин, солодощі, свічки, добрива, телевізори, мобільні телефони, чай та кофе, а купує у ТОВ "Смарт Торг" різні добавки, сири в асортименті, куряче м'ясо, кавбаси в асортименті, курячі тушки, філе куряче та інше. Таким чином встановлено невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, відсутність персоналу, транспортних засобів, послуг транспортування, складських приміщень у ТОВ "Еконсфера" та ТОВ "Смарт Торг", що підтверджує нереальність здійснення господарських операцій із реалізації ТОВ "Смарт Торг" на адресу ТОВ "Еконсфера" вище вказаного товару.

Тому, за висновком перевірки, встановлено реалізацію ТОВ "Смарт Торг" товару у період лютий 2017 року на загальну суму податку на додану вартість 386315,83 грн. на адресу покупців, ідентифікувати яких неможливо, у зв'язку з вище викладеним перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 386315,83 грн. за лютий 2017 року.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 02.07.2016 по 31.03.2017 встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 632355 грн., в тому числі за: жовтень 2016 року на суму 54448 грн., листопад 2016 року на суму 291104 грн., лютий 2017 року на суму 286803 грн. Зафіксовано в акті про завищення від'ємного значення по ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд. 21. Декларації) за березень місяць 2017 року у сумі 102293 грн.

За висновками акту перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.06.2017 року №0001861422 про збільшення ТОВ "Смарт Торг" грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 632355 грн. за податковим зобов'язанням, 158088,75 грн. за штрафними санкціями, №0001871422 про зменшення ТОВ "Смарт Торг" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2017 року на 102293 грн.

ТОВ "Смарт Торг" скористався правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень - рішень від 27.06.2017 №0001861422 та № НОМЕР_9, надіславши на адресу Державної фіскальної служби України скаргу від 10.07.2017 № 1007/1.

Державна фіскальна служба України у своєму рішенні від 06.09.2017 № 19878/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ "Смарт Торг" залишила без задоволення, податкові повідомлення-рішення від 27.06.2017 №0001861422 та № НОМЕР_9 без змін.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить із наступного. Спірні відносини між сторонами регулюються положеннями Податкового кодексу України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21 та зареєстрованого в МЮУ 29.01.2016 за №159/28289.

Згідно ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

П. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Стаття 123 ПКУ передбачає застосування штрафних санкцій у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Правила формування податкових зобов'язань за перевірений період врегульовано положеннями Податкового кодексу України. Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України передбачені ст. 200 Податкового кодексу України. Так, згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

П. 187.1 ст. 187 ПКУ передбачає, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до ст. 188 ПКУ база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Доводити правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Еконсфера" та ТОВ "Європродмаркет", та встановлено, що господарські операції підтверджені договором № 1 від 01.09.16, документами про оплату товарів, прийнятими фіскальною службою та зареєстрованими податковими накладними, а також документами, які були вилучені слідчим органом та повернуті позивачу за актом від 31.10.17, а саме: видатковими накладними (т.2 арк. справи 147-178). Умовами договору передбачено, що поставка товарів здійснюється як засобами та за рахунок постачальника, яким є ТОВ "Смарт Торг", так і шляхом самовивезення зі складу постачальника. Згідно пояснень представників позивача, наданих в судовому засіданні, та змісту позовної заяви, позивач стверджує, що ТОВ "Європродмаркет" отримував продукти само вивозом, тому ніяких транспортних документів у позивача немає.

У видаткових накладних місце складання зазначено м. Мелітополь та м. Каховка. Згідно наданого позивачем суду договору № 03 від 30.09.2016 (з актами прийому-передачі) він орендує у ТОВ "Югаш-Торг" холодильну камеру ємністю 18 кв.м для зберігання продуктів харчування (т. 3 арк. справи 76-78). З 01.09.2016 позивач суборендував у ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" приміщення площею 62 кв. м за адресою м. Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, б.222 (за договором № 1 від 01.09.2016, т. 2 арк.справи 143-146), а відповідно до договору № 2 від 01.11.16, укладеного позивачем та харчокомбінатом Каховського райСТ, позивач орендував у останнього офісне та складське приміщення за тією ж адресою (т. 3 арк.справи 80-101).

Відповідач не зазначає в акті перевірки того, що ТОВ "Європродмаркет" не відобразив господарські операції з придбання товарів у ТОВ "Смарт Торг"" в своєму обліку. Господарські операції продажу позивачем товару ТОВ "Еконсфера" (м. Київ) підтверджується договором № 4/2017 від 02.02.17, оплатою товарів у безготівковій формі, податковою звітністю, видатковими накладними (т.2 арк. справи 179-185).

Відповідач посилається на невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів у ТОВ "Європродмаркет" та ТОВ "Еконсфера", що на думку фіскальної служби, свідчить про реалізацію товарів не вказаним покупцям, а іншим, найменування яких та місцезнаходження фіскальна служба не встановила.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 (далі - Положення № 88). Відповідно до статті 1 цього Закону № 996-XIV під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків. А первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Видаткові накладні, видані позивачем покупцям, є бухгалтерськими документами, які підтверджують факт поставки, вони оформлені з урахуванням вимог Закону № 996 та Положення № 88, та є підставою для відображення вартості придбаних товарів у складі валових витрат.

Законом № 996 та Положенням № 88 встановлено вимоги до первинних документів, вони можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниць виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операції. Видаткові накладні є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання, вони були вилучені слідчими органами, та в подальшому повернуті. Копії видаткових накладних надано суду.

Твердження відповідача про те, що видаткові накладні були відсутні в матеріалах кримінального провадження, тому не досліджувались фіскальною службою, а на запит відповідача не були також надані ТОВ "Смарт Торг", суд не приймає до уваги, оскільки фіскальною службою не складався перелік (опис) документів, які були надані слідчим органом та досліджені при перевірці. В свою чергу, акт від 31.10.2017 (т.2 арк. справи 239-246), яким були повернуті документи представнику ТОВ "Смарт Торг" не спростовують доводи представників позивача про вилучення видаткових накладних слідчим органом та подальше їх повернення.

Зі змісту самих видаткових накладних видається за можливе ідентифікувати вчинену господарську операцію, крім того, ні позивач, ні його контрагенти не заперечують фактів передачі-отримання товарів. Про цю обставину свідчить і відображення всіх операцій в податковому обліку як позивача, так і покупців.

Щодо тверджень відповідача про ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних або інших перевізних документів, внаслідок чого ГУ ДФС не має можливості встановити реальну доставку товарів, то дана вимога не ґрунтується на приписах Податкового кодексу або інших нормативних документів. Відповідно до п. 11.6. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердж. Наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортні накладні як документ для перевезення вантажів, складається в чотирьох примірних, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику. Позивач не був учасником транспортного процесу, ні замовником, перевізником або вантажоодержувачем, саме покупці несли транспортні витрати, що не було спростовано відповідачем. Тому для позивача товарно-транспортна накладна взагалі не є первинним бухгалтерським документом. Суд погоджується з доводами позивача, оскільки товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Відсутність ТТН на транспортування товарів не може автоматично свідчити про безтоварність продажу такої продукції за наявності інших належних доказів. Чинним законодавством України передбачено обов'язковість ТТН лише у випадку надання послуг з перевезення. Товарно-транспортна накладна є обов'язковим документом для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах. Якщо ж юридична особа здійснює вантажні перевезення для власних потреб, то наявність товарно-транспортної накладної не вимагається, а достатньо наявності видаткової накладної або іншого документу, що підтверджує право власності на вантаж. Тому відсутність ТТН не тягне для позивача негативних наслідків. Фіскальна служба не надала доказів перевірки ТОВ "Європродмаркет" та ТОВ "Еконсфера" щодо обставин перевезення придбаних продуктів харчування, наявності ТТН. Згідно наданого позивачем суду листа ТОВ "Еконсфера" від 22.11.2017 (т.3 арк. справи 102) даний покупець підтверджує факт самовивезення товару зі складу позивача в лютому 2017 року.

Суд також приймає до уваги, що жодного вироку суду по кримінальних справах відносно посадових осіб позивача або посадових осіб його покупців-контрагентів відповідач суду не надав. Тому покупці товарів у позивача не мають ознак дефектності або фіктивності, не надано суду і доказів протиправного характеру їх діяльності. Головним управлінням ДФС у Херсонській області або фіскальною службою інших регіонів України не здійснювались перевірки покупців, тому невідомо, чи керівники цих юридичних осіб не заперечували господарських відносин з позивачем щодо придбання продуктів харчування, та подальший напрямок використання придбаного цементу. Суду не було надано письмових пояснень жодного з керівників, які були на керівних посадах на час здійснення господарських операцій, та не надано доказів неможливості встановити їх місцезнаходження.

Посилання відповідача на відсутність у ТОВ "Європродмаркет" та ТОВ "Еконсфера" можливості придбання товарів з урахуванням відсутності фактичних господарських ресурсів таких як, транспортні засоби, складські приміщення, які необхідні для провадження відповідної господарської діяльності підприємства, недостатності трудових ресурсів, не приймаються судом до уваги, як не підтверджені належними доказами. Крім того, ці обставини не доводять неможливості реального здійснення задекларованих операцій. Для здійснення господарської діяльності у сфері торгівлі продуктами харчування не завжди потрібні власні основні засоби, транспорт, що відповідно, не є порушенням законодавства України. Використання у виробничій діяльності транспортних засобів та інших основних фондів на підставі договорів оренди, позички, чи використання власного транспорту чинним законодавством не заборонено. Суд вважає, що для встановлення можливості чи неможливості виконання господарської операції з одержання (купівлі) товарів наявним трудовим ресурсом необхідно здійснити перевірку такого платника податків, при якій дослідити всі обставини господарської діяльності, враховувати специфіку конкретної операції, яка характеризується, наприклад, своєрідними фізичними властивостями товарів, операції з якими потребують певного обсягу трудових витрат, особистої участі персоналу та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом для поставки товару; необхідністю наявності спеціальних знань (фаху) працівників, придбання відповідних послуг з поставки товарів із залученням сторонніх осіб. Що стосується трудових ресурсів позивача, то ним надані звіти форми 1-ДФ, з яких вбачається наявність від 4 до 3 осіб працюючих (т.3 арк. справи 103-111).

Таким чином, надані відповідачем докази не підтверджують скоєння позивачем податкового правопорушення, яке зумовлює визначення зобов'язання по податку на додану вартість за операціями із невстановленими перевіркою покупцями. Висновки перевірки про те, що ТОВ "Смарт Торг" тільки документувалось реалізацію товарів ТОВ "Європродмаркет" та ТОВ "Еконсфера", що дало їм змогу скористатись податковим кредитом, є припущенням відповідача, а не достовірно встановленим фактом, підтвердженим належними доказами. Нарахування податків не можуть ґрунтуватись на суб'єктивних судженнях посадових осіб, які здійснювали перевірку та приймали рішення, на підставі лише даних, які містяться в інформаційних базах податкової, без врахування первинних документів платника, а зміст акту перевірки свідчить, що первинні документи бухгалтерського обліку чи податкової звітності позивача були досліджені відповідачем не в повному обсязі, а документи підприємств-покупців при цьому взагалі не досліджувалися.

Висновки, викладені в акті перевірки, порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності, відповідно до якого суб'єкт господарювання не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, а може бути притягнений до юридичної відповідальності лише за власні правопорушення. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (покупцями) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями, може свідчити про податкові порушення.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ГУ ДФС у Херсонській області повинно було надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з продажу в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій без фактичної передачі товарів суб'єктам господарювання, які вказані в первинних документах. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак відповідач не посилається на факти вчинення службовими особами позивача чи його контрагентів таких дій і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновків про помилковість доводів відповідача щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та, відповідно, про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, суд за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт торг" задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 27.06.2017 року №0001861422 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 632355 грн. за податковим зобов'язанням та у сумі 158088,75 грн. за штрафними санкціями, №0001871422 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2017 року на 102293 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (вул. І. Кулика, 143-а, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 39394259) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт торг" (вул. Ентузіастів, 1, каб. 305, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900, код ЄДРПОУ 40620369) сплачений судовий збір в сумі 13 391 грн. (тринадцять тисяч триста дев'яносто одна гривня) 05 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 грудня 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3