Ухвала

від 12.12.2017 по справі 2/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 грудня 2017 року                                                                                 Справа № 2/298

Розглянувши заяву №20282/07-19 від 06.12.2017 Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку

за позовом Сєвєродонецького міського відділу Луганської області управління Пенсійного фонду України, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до Приватної виробничо – комерційної фірми «Будінвест», м. Сєвєродонецьк Луганська область

про стягнення 617,81 грн

Суддя Масловський С.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Арбітражного суду Луганської області від 04.08.1998 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватної виробничо – комерційної фірми «Будінвест», на користь Сєвєродонецького міського відділу Пенсійного фонду України заборгованість в сумі 617,81 грн.

12.12.2017 від Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла заява №20282/07-19 від 06.12.2017 про відновлення втраченої справи №2/298 та про видачу дублікату наказу Арбітражного суду Луганської області №2/298.

У зв'язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи №2/298, в межах якої підлягає розгляду заява №20282/07-19 від 06.12.2017 Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про відновлення втраченої справи та видачу дубліката наказу втрачені, що підтверджується відповідною довідкою Господарського суду Луганської області №261 від 12.12.2017.

У п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 3 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011).

Згідно пункту 7.9 зазначеної постанови ВГСУ за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Судом встановлено, що згідно довідці Господарського суду Луганської області №261 від 12.12.2017 програма «Діловодство спеціалізованого суду» введена в дію з 1999 року, тому справа 2/298 не зареєстрована в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та тексти процесуальних документів відсутні.

Також судом встановлено, що заявником до заяви №20282/07-19 від 06.12.2017 додано копії процесуальних документів у справі №2/298, а саме: ухвала про порушення провадження у справі від 18.06.1998, ухвала про відкладення розгляду справи від 21.07.1998 та рішення від 04.08.1998.

          Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимога заявника про відновлення втраченої справи №2/298 є законною, обґрунтованою доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню. Зміст ухвал та рішення відтворено з копій, наданих заявником.

          Господарський суд відновляє справу №2/298 у такій частині:

- ухвала Арбітражного суду Луганської області про порушення провадження у справі від 18.06.1998.

- ухвала Арбітражного суду Луганської області про відкладення розгляду справи від 21.07.1998;

- рішення Арбітражного суду Луганської області від 04.08.1998;

Вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про видачу дублікату наказу обґрунтована тим, що наказ по справі №2/298 був направлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області. Листом №10851 від 25.05.2017 Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби повідомив, що виконавче провадження про стягнення з Приватної виробничо – комерційної фірми «Будінвест» на користь Сєвєродонецького міського відділу Луганської області управління Пенсійного фонду України заборгованості на виконанні у відділі не перебуває. Вважає, що наведені обставини свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та наказу по справі №2/298.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судом встановлено, що заявником до заяви №20282/07-19 від 06.12.2017 не додано доказів того, що строк пред'явлення наказу до виконання переривався.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що на момент звернення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку до суду з заявою про видачу дубліката наказу строк його пред'явлення до виконання сплинув, що в відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює видачу дубліката наказу.

Також суд зазначає, що до заяви про видачу дубліката наказу не надано довідки стягувача, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено чи довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. Натомість, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку до матеріалів заяви додано копію листа №10851 від 25.05.2017 Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби, в якому останній зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи щодо стягнення боргу з Приватної виробничо – комерційної фірми «Будінвест» на користь Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку на виконанні не перебувають.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку №20282/07-19 від 06.12.2017 про видачу дублікату наказу Арбітражного суду Луганської області №2/298 не є законною та обґрунтованою, не доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №20282/07-19 від 06.12.2017 Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку задовольнити частково.

2. Відновити втрачену справу №2/298 у такій частині:

- ухвала Арбітражного суду Луганської області про порушення провадження у справі від 18.06.1998.

- ухвала Арбітражного суду Луганської області про відкладення розгляду справи від 21.07.1998;

- рішення Арбітражного суду Луганської області від 04.08.1998;

3. В частині задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про видачі дубліката наказу Арбітражного суду Луганської області №2/298 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський