Постанова

від 07.12.2017 по справі 910/10842/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Справа№ 910/10842/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

арбітражного керуючого Юдицького О.В.,

представника боржника - Касперчик З.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017

про припинення провадження

у справі №910/10842/17 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (код 16458439)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про припинення провадження у справі; припинено провадження у справі № 910/10842/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"; дію мораторію припинено; зобов'язано державного реєстратора Голосіївської районної у місті державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги покладені доводи про передчасне припинення провадження у справі, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про затвердження оплати послуг та витрат арбітражного керуючого, що виконував повноваження розпорядника майна боржника.

Боржник у відзиві просив залишити без змін оскаржувану ухвалу від 25.10.2017, оскільки розпорядник майна боржника не подавав клопотання про вирішення питання про оплату послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою від 06.12.2017 задоволено клопотання арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07.12.2017 в режимі відео-конференції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2017 прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" та призначено підготовче судове засідання на 31.07.2017, зобов'язано арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 28.07.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 1 255 257 грн. 79 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

18.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням боржником в повному обсязі існуючої заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про припинення провадження у справі; припинено провадження у справі № 910/10842/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"; дію мораторію припинено; зобов'язано державного реєстратора Голосіївської районної у місті державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення провадження у справі № 910/10842/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич".

Ухвала від 25.10.2017 мотивована тим, що заборгованість зі сплати податків і зборів перед Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби в розмірі в розмірі 2547815,01 грн. погашена боржником, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 15.03.2017, а згідно квитанцій від 17.10.2017 № ПН916241, № ПН916227, № ПН916196, № ПН916217 погашена заборгованість в повному обсязі перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго", яке заявило свої вимоги в розмірі 14295,80 грн.

Відповідно до п. 7 частини першої статті 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Частинами 2 та 3 ст. 83 Закону про банкрутство встановлено, що провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом. Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала.

В той же час, статтею 98 Закону про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Ухвалою підготовчого засідання від 31.07.2017, місцевий господарський суд встановив оплату послуг арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Відповідно до ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Отже, місцевий господарський суд, встановивши арбітражному керуючому оплату послуг у даній справі при виконанні ним обов'язків розпорядника майна боржника, в порушення ст. 80 ГПК України, ст. 115 Закону про банкрутство, при припиненні провадження у справі не вирішив питання щодо розподілу таких витрат та їх присудження на користь арбітражного керуючого, чим позбавив останнього права на отримання грошової винагороди, гарантованої чинним законодавством.

В той же час, звіт арбітражного керуючого про грошову винагороду та понесені витрати під час процедури розпорядження майном боржника був поданий лише до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не розглядався в суді першої інстанції за незалежних від арбітражного керуючого обставинах.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції згідно ст. 101 ГПК України позбавлений права розгляду вимог арбітражного керуючого щодо сплати винагороди та витрат на предмет їх обґрунтованості та відповідності чинному законодавству.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість припинення провадження у даній справі зроблений передчасно з порушенням ст. 80 ГПК України, ст. 115 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

На підставі викладеного, керуючись статями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 910/10842/17 скасувати.

3. Справу № 910/10842/17 направити для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном боржника.

4. Копію даної постанови направити сторонам, арбітражному керуючому Юдицькому О.В. та державному реєстратору Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко