Ухвала

від 11.12.2017 по справі 522/21948/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/2005/17

Номер справи місцевого суду: 522/21948/17

Головуючий у першій інстанції Терзі

Доповідач ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваної: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за № 12017160000000878 від 03 листопада 2017 року за ознаками ч.1 ст.368 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної від посади,-

встановив

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №12017160000000878 від 03.11.2017 року, відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має на своєму утриманні малолітню дитину 2010 року народження, працюючої на посаді директора-художнього керівника комунальної установи «Одеський театр юного глядача ім. Юрія Олеши», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади директора-художнього керівника КУ «Одеський театр юного глядача ім. Ю.Олеші».

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в тому, що займаючи посаду директора-художнього керівника комунальної установи «Одеський театр юного глядача ім. Юрія Олеши», 20.11.2017 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому у приміщенні КУ «Одеський театр юного глядача ім. Ю.Олеші» узгодила та підписала тимчасовий договір оренди з ФОП ОСОБА_9 за що отримала від ФОП ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень.

20.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

При прийнятті рішення щодо відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що слідчим не наведено переконливих доводів того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 про який він просить. При цьому слідчий суддя врахував звернення трудового колективу комунальної установи «Одеський театр юного глядача імені Юрія Олеши» в якому висловлені побоювання негативних наслідків для господарської та творчої діяльності театру в разі відсторонення ОСОБА_6 від посади, а також ту обставину, що остання має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів прокурор послався на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, перебуваючи на посаді директора-художнього керівника КУ «Одеській театр юного глядача ім. Ю.Олеші», враховуючи її авторитет серед працівників цієї установи, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду в тому числі шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час, а також впливу на співробітників зазначеної установи та інших осіб, які можуть бути допитані у якості свідків у цьому провадженні.

При цьому прокурор послався на неврахування слідчим суддею положень ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», що вказує на необхідність відсторонення підозрюваної від посади.

Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою підозрювану відсторонити від займаної посади.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; підозрювану та її захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Диспозиція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища.

Апеляційний суд погоджується з зазначеними прокурором у клопотанні даними та вказаними в оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки зазначена підозра ґрунтується на долучених до матеріалів справи доказах, які на даній стадії досудового розслідування вказують на причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Водночас, наявні матеріали вказують на безпідставність твердження захисника про те, що з боку ФОП ОСОБА_9 мала місце провокація отримання неправомірної вигоди, оскільки стороною захисту на підтвердження зазначеного факту не наведено відповідних обставин та не надано доказів на їх підтвердження.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що займаючи посаду директора - художнього керівника КУ «Одеський театр юного глядача ім. Ю.Олеші», існують ризики, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного перегляду, на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності такого заходу, прокурором не надано доказів на підтвердження їх існування і такі докази відсутні в долучених до клопотання матеріалах.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, оскільки свідки на яких прокурор посилається як на осіб, відносно яких підозрювана може вчинити вплив - були присутніми під час огляду, який проводився з відеофіксацією огляду місця події, а тому з урахуванням наведених обставин, надані цими свідками показання можуть бути перевірені.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більш як 3 тижні (з 20.11.2017 року по 11.12.2017 року), підозрювана ОСОБА_6 перебувала у цей час на займаній посаді та виконувала свої функціональні обов`язки, однак як пояснив прокурор, жодних даних, які вказували би на вчинення нею під час виконання своїх службових обов`язків дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню - встановлено не було.

Водночас, той факт, що з 20.11.2017 року, а саме з моменту скоєння правопорушення та до 11.12.2017 року, тобто до часу розгляду апеляційної скарги, слідчий та прокурор не вчинили належних заходів щодо допиту свідків, щодо яких як стверджує прокурор підозрювана може вчиняти тиск, не може бути компенсований шляхом відсторонення підозрюваної від посади.

Як зазначила в апеляційному суді підозрювана, відсторонення її від займаної посади унеможливить матеріальне забезпечення її та проживаючої разом з нею неповнолітньої дитини, так як батько дитини працює у м. Києві, а також може привести до негативних наслідків господарської та творчої діяльності театру, в тому числі у зазначений період, оскільки на даний час проводяться заходи щодо новорічних свят.

Захисник та підозрювана також в апеляційному суді послалися на те, що у разі необхідності, за час проведення досудового розслідування, підозрювана могла вплинути на свідків, однак цього не робила та не має бажання це робити, а дані про те, що підозрювана впливала на цих свідків у органа досудового розслідування - відсутні. Більш того захисник зазначив, що на даний час відносно підозрюваної обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, що є діючим фактором для забезпечення виконання підозрюваною належної процесуальної поведінки.

З урахуванням наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим та прокурором не доведені ризики можливого перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню, оскільки на їх підтвердження не надано належних та достовірних даних.

Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було надано обґрунтованих пояснень, які документи ще необхідно вилучити та на яких свідків по даному кримінальному провадженню може впливати підозрювана.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги наслідки відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади для інших осіб, в тому числі і колективу КУ «Одеський театр юного глядача ім. Ю.Олеші», посаду директора-художнього керівника якого вона займає, позитивну характеристику з місця роботи останньої, а також враховує наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, позитивні характеристики з місця роботи.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості прийнятого рішення та необхідності відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, апеляційний суд приймає до уваги наслідки відсторонення від посади для інших осіб, в тому числі і членів колективу КУ «Одеський театр юного глядача ім. Ю.Олеші», посаду директора-художнього керівника якого вона займає, позитивну характеристику з місця роботи останньої, прохання членів трудового колективу не відсторонювати підозрювану від посади, оскільки це порушить роботу установи, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини та перебування останньої під домашнім арештом, а також її сімейне становище.

Доводи прокурора про обов`язковість відсторонення підозрюваної від посади, які визначені ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» не можуть беззаперечно вказувати на необхідність прийняття лише одного єдиного рішення про відсторонення від посади, оскільки нормами цієї статті визначено, що таке відсторонення здійснюється у порядку, визначеному законом, тобто кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому положення ст.157 КПК України вказують на те, що у разі недоведеності органом досудового розслідування достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні клопотання.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність вагомих підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки жодних даних про перешкоджання нею кримінальному провадженню, в тому числі знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні в ході розгляду апеляційної скарги - не встановлено.

Крім того, апеляційним судом не встановлено порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за № 12017160000000878 від 03 листопада 2017 року за ознаками ч.1 ст.368 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади директора-художнього керівника КУ «Одеський театр юного глядача ім. Ю.Олеші» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3