Постанова

від 05.06.2007 по справі 18/271пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем

України

05.06.2007  року                                                           

Справа № 18/271пн

Луганський

апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді                      Бородіної Л.І.

     суддів                                          Журавльової Л.І.

Зуєвич А.М.

          Судова колегія

призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду

від 27.04.2007 у складі головуючого судді Парамонової Т.Ф., суддів Журавльової

Л.І. та Зуєвич А.М. Розпорядженням першого заступника голови Луганського

апеляційного господарського суду від 17.05.2007 виключено зі складу судової

колегії головуючого суддю Парамонову Т.Ф. та введено до складу судової колегії

головуючого суддю Бородіну Л.І

.

     При секретарі

     судового засідання                         Мартинцевій Н.М.

     та за участю

представників сторін:

     від позивача                                   Рудковський

О.А., за дов. від 29.05.2006 б/н              

     від 

відповідача                        

ОСОБА_1, паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.02.2000

     Розглянувши

     апеляційну скаргу                      Суб”єкта

підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м.Первомайськ

Луганської області

     на рішення

     господарського

суду                  Луганської

області

від 26.03.2007

     у справі                                                

№ 18/271пн (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                    Товариства з

обмеженою відповідальністю

„Компанія „Астра”, м.Луганськ

до відповідача 

                                  Суб”єкта

підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м.Первомайськ

Луганської області

    про                                         

усунення порушень прав власника свідоцтва на знак

для товарів і послуг та про відшкодування моральної

шкоди в сумі 10000 грн.

          Рішенням

господарського суду Луганської області від 26.03.2007 у справі                    № 18/271пн (суддя Корнієнко

В.В.) частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

„Компанія „Астра”, м.Луганськ до Суб”єкта підприємницької діяльності (СПД)

-фізичної особи  ОСОБА_1, м.Первомайськ

Луганської області: стягнуто з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача

моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати на державне мито в сумі 85 грн.,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.,

витрати по оплаті вартості судової експертизи в сумі 4813 грн. 44 коп.

Зобов”язано СПД -фізичну особу ОСОБА_1 в семиденний термін з дня набрання

рішенням законної сили опублікувати у засобах масової інформації свідчення про

порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення у даній

справі. В задоволенні позову в частині вимог про спонукання припинити порушення

прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг від 15.06.2004 НОМЕР_1

шляхом усунення з таксі позначення „Астра” і „Астра-плюс” відмолено. В решті

позову провадження у справі припинено.

В частині задоволення позову рішення суду з посиланням на статтю

5, частину 5 статті 16, статтю 20 Закону України від 15.12.1993 №

3689-ХІІ „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, статті 431,

432, 1167 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), постанову

Пленуму Верховного суду України від 31.05.1995 № 4 „Про судову практику в

справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” мотивоване

доведеністю матеріалами справи факту навмисного порушення відповідачем права

інтелектуальної власності ТОВ „Компанія „Астра” шляхом використання у 2006 році

позначень, схожих до ступеню сплутування зі знаком для товарів і послуг „Астра”

без згоди позивача.

Відмовляючи в частині позову щодо спонукання відповідача припинити

порушення прав власника (позивача) свідоцтва шляхом усунення з таксі позначень

„Астра” і „Астра-плюс”, рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем факту

розміщення на автомобілях позначень „Астра” і „Астра-плюс”.

Провадження у справі в частині вимог щодо знищення рекламної

продукції про надання послуг по перевезенню таксі з позначеннями „Астра” і

„Астра-плюс” та про припинення недобросовісної конкуренції припинено за заявою

позивача про відмову від позову в цій частині.

СПД -фізична особа ОСОБА_1 (відповідач у справі) не погодився з

рішенням господарського суду Луганської області та подав апеляційну скаргу, в

якій просить рішення господарського суду Луганської області від 26.03.2007 у

справі № 18/271пн скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають

значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та

закрити провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що

вихідні дані, на підставі яких проведено експертизу, частково не відносяться до

дій відповідача та ним не виконувались. На думку відповідача, експерту не було

надано даних про те, що ТОВ „Компанія „Астра” знаходиться в м.Луганську, а

інформаційна служба „Астра-плюс” знаходиться в м.Первомайську, що потягло за

собою хибний висновок експерта, який покладено в основу рішення. Проте, ці два

позначення неможливо сплутати, враховуючи відстань, профіль та спосіб

діяльності.

Посилання суду на те, що СПД -фізичною особою ОСОБА_1 визнаний

факт використання товарного знаку, який належить ТОВ „Компанія „Астра”,

суперечать матеріалам справи, оскільки відповідач ніколи цього не визнавав, а

навпаки заперечував проти використання товарного знаку ТОВ „Компанія „Астра”.

Судом не прийнято до уваги, що товарний знак ТОВ „Компанія „Астра”

зареєстрований для надання послуг таксі, а позначення „Астра-плюс” використовувалось

відповідачем як назва інформаційної служби, яка не займається наданням послуг

таксі.

Заявник скарги вважає, що позивачем не доведено вину відповідача

та наявність моральної шкоди, завданої відповідачем.

ТОВ „Компанія „Астра” (позивач у справі) заперечує проти доводів

апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін,

апеляційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши

матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин

справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Компанія „Астра”, ід.код 31530846, 13.06.2001 зареєстровано

виконавчим комітетом Луганської міської ради, 

про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00

№ 323442; внесено до ЄДРПОУ 22.01.2003 (т.І, а.с.13, 14).

Відповідно до пункту 2.2 Статуту ТОВ „Компанія „Астра” предметом

діяльності товариства є, зокрема, надання послуг з перевезення пасажирів і

вантажів автомобільним транспортом (т.І, а.с.15-18).

15.06.2004 ТОВ „Компанія „Астра” Державним департаментом

інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України відповідно до Закону

України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” видано

свідоцтво на знак для товарів і послуг                   НОМЕР_1 „Астра” на виконання переліку робіт

та послуг, зокрема: послуги таксі (т.І, а.с.117).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_2, 21.04.2000  зареєстрований виконавчим комітетом

Первомайської міської ради Луганської області, про що видано свідоцтво про

державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.І, а.с.46).

17.05.2006 Державним комітетом зв”язку та інформації України

ОСОБА_1 видано дозвіл на право експлуатації наземних радіостанцій сухопутного

(морського) рухомого зв”язку за № 09-1-24679 (т.І, а.с.53).

31.05.2006 Міністерством транспорту та зв”язку України ОСОБА_1

видано ліцензію серії ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання дозволу на внутрішнє перевезення

пасажирів та їх багажу на таксі (т.І. а.с.49).

Згідно договору про надання послуг електрозв”язку від 01.07.2007

НОМЕР_3, укладеному між ВАТ „Укртелеком” та ПП „ОСОБА_1, відповідачеві

надаються послуги телефонного зв”язку за номерами телефонів: НОМЕР_4,

НОМЕР_5, НОМЕР_6 (т.І, а.с.138-142).

Листом від 27.12.2005 № 80 ТОВ „Компанія „Астра” повідомило                      ОСОБА_1 про те, що має

свідоцтво на товарний знак „Астра”, та просило до 15.01.2006 припинити

використання товарного знаку „Астра”. Лист отримано особисто ОСОБА_1 30.12.2005

(т.І, а.с.27, 27зв.).

Претензією від 20.04.2006 № 22 ТОВ „Компанія „Астра” знов

звернулося до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 з вимогами про усунення порушень в

праві використання інтелектуальної власності та відшкодування збитків,

заподіяних незаконним використанням знаку для товарів і послуг, у сумі 40000

грн. за період з січня по квітень 2006 року (т.І, а.с.19).

17.05.2006 відповіддю на претензію ОСОБА_1 відхилив вимоги ТОВ

„Компанія „Астра” та повідомив, що інформаційна служба „Астра плюс”

зареєстрована у м.Первомайську в установленому законом порядку; логотип фірми

„ТОВ АСТРА” ним особисто та інформаційною службою  „Астра плюс” ніколи не використовувався.

(т.І, а.с.21).

ТОВ „Компанія „Астра”, вважаючи, що позначення „Астра” і

„Астра-плюс”, які застосовуються СПД -фізичною особою ОСОБА_1 для пропонування

послуг таксі, є, в деяких випадках, використанням його знаку для товарів і

послуг, а в деяких випадках, є використанням позначення, яке схоже з його

зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві послуг, та внаслідок

такого використання це позначення і знак можна сплутати,   23.06.2006 звернулося до господарського суду

Луганської області з позовом про зобов”язання СПД - фізичну особу ОСОБА_1:

- припинити порушення прав власника (позивача) свідоцтва України

на знак для товарів і послуг НОМЕР_1;

- усунути з таксі позначення „Астра” та „Астра-плюс”;

- знищити рекламну продукцію з надання послуг по перевезенню таксі

„Астра” та „Астра-плюс”;

- припинити несумлінну конкуренцію;

- опублікувати у засобах масової інформації відомості про порушення

ним права інтелектуальної власності та змісту судового рішення про це

порушення,

та про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди

у розмірі             10000 грн. (т.І,

а.с.2-5).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.08.2006 у

справі № 18/271пн  призначена судова

експертиза, пов”язана з охороною прав на об”єкт інтелектуальної власності (т.І,

а.с.94-96).

Проведення експертизи доручено Науково-дослідному центру судової

експертизи з питань інтелектуальної власності. На вирішення експертизи

поставлені питання: чи є позначення „Астра” і „Астра-плюс”, які розміщені

відповідачем в засобах масової інформації (газеті), на календарях та рекламних

плакатах, схожими зі знаком позивача „Астра”, настільки, що їх можна сплутати.

Згідно висновку судової експертизи об”єктів права інтелектуальної

власності від 12.02.2007 № 46, позначення “Астра” і “Астра-плюс”, що

використовуються Приватним підприємцем ОСОБА_1, є схожими до ступеню

сплутування зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1

стосовно товарів і послуг, наведених у свідоцтві або споріднених з ними (т.І,

а.с.101-114).

          Заявою від 26.03.2007 позивач відмовився від

позову в частині вимог про знищення рекламної продукції про надання послуг по

перевезенню таксі з позначеннями “Астра” і “Астра-плюс” та про припинення

недобросовісної конкуренції та виклав позовні вимоги в такій редакції:

          - зобов'язати

відповідача припинити порушення прав власника (позивача) свідоцтва на знак для

товарів і послуг від 15.06.2004 НОМЕР_1 шляхом усунення з таксі позначення

“Астра”і “Астра-плюс”;

          - опублікувати у

засобах масової інформації свідчення про порушення відповідачем права

інтелектуальної власності та зміст судового рішення про таке порушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі

10000 грн. (т.І,  а.с.133-134).

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.03.2007 у

справі                     № 18/271пн

позов задоволений частково з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.2-8).

Перевіривши  матеріали

справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським

судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення

господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального

права, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України від 15.12.1993 №

3989-ХІІ „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” правова охорона

надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і

моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової

охорони, встановлені цим Законом.

Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка

комбінація позначень.  Такими

позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери,

цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка

комбінація таких позначень.

Право власності на знак засвідчується  свідоцтвом. Строк дії  свідоцтва становить 10  років від дати подання заявки до Установи і

продовжується Установою за клопотанням  

власника  свідоцтва  щоразу 

на 10 років,  за умови сплати

збору в порядку,  встановленому

пунктом 2 статті 18 цього Закону. Порядок продовження строку дії

свідоцтва встановлюється установою.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням

знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується

свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та

переліком товарів і послуг.

          Частиною 5

статті 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”

встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне  право забороняти іншим особам використовувати

без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

              - 

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів  і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з

наведеними у свідоцтві,  якщо внаслідок

такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи

надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у

свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і

знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і

послуг, споріднених з наведеними у 

свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо

особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна

сплутати.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції,

позивач є власником словесного знаку для товарів і послуг “Астра” (знак

виконується червоним або чорним кольором), що підтверджується свідоцтвом на

знак для товарів і послуг від 15.06.2004 НОМЕР_1, яке видане позивачу Державним

департаментом інтелектуальної власності (Укрпатентом).

          Позивач

використовує знак для товарів і послуг “Астра” стосовно послуг таксі та

стосовно інших послуг, вказаних у свідоцтві.

Відповідач також здійснює підприємницьку діяльність по наданню

послуг таксі, що підтверджується ліцензією Міністерства транспорту та зв”язку

України від 31.05.2006                  

№ 112513 на надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі

(т.І, а.с.49). При цьому, для пропонування цих послуг відповідач в 2006 році

розміщував в засобах масової інформації, на календарях та рекламних плакатах

словесне позначення “Астра” та “Астра-плюс”, що підтверджується залученими до

матеріалів справи календарями, витягами з газет, фотографіями (т.І,

а.с.118-122).

За результатами дослідження документів, наданих

Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної

власності для проведення судової експертизи об”єктів  права інтелектуальної власності за даною

справою, а саме:

1.          копії свідоцтва

на знак для товарів і послуг від 18.01.2002 НОМЕР_1;

2.          великого календарю на 2006 рік (424 х

303 мм);

3.          маленького

календарю на 2006 рік (88 х 61 мм);

4.          фотографії з зображенням рекламного

плакату;

5.          копії частини сторінки з газети „Резон”;

6.          копії частини сторінки з газети

„Резон”

експертом встановлено, що:

          - всі досліджені

позначення „Астра-плюс” і „Астра” використовуються в сфері надання послуг по

перевезенню пасажирів з використанням таксі (т.І, а.с.101, 107);

          - словесне

позначення „Астра” і словесний елемент „Астра” знаку для товарів і послуг за

свідоцтвом України НОМЕР_1 за графічним написанням повністю інедтичні

(т.І, а.с.112);

          - доповнення

словесного позначення „Астра” словом „плюс” фактично підкреслює достоїнство

послуг, які надає відповідач, порівняно з послугами, що надаються зі знаком для

товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 (т.І, а.с.114);

          - матеріали, які

надані для дослідження, а саме: календарі, копії сторінок газети „Резон” та

фотографії рекламного плакату з зображенням позначення „Астра” і „Астра-плюс”

містять рекламу послуг таксі, тому можна стверджувати, що позначення „Астра” і

„Астра-плюс” використовується стосовно товару і послуг, наведених у свідоцтві

на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 (т.І, а.с.115);

          - внаслідок

використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та

позначення „Астра” і „Астра-плюс” існує можливість сплутування їх споживачем

(т.І, а.с.116).

          З урахуванням результатів

дослідження експерт надав остаточний висновок: позначення „Астра” і

„Астра-плюс”, що використовуються приватним підприємцем ОСОБА_1, є схожими до

ступеню сплутування зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України

НОМЕР_1 стосовно товарів і послуг, наведених у свідоцтві або споріднених з ними  (т.І, а.с.116).

          Отже, з наведеного

вбачається, що предметом дослідження експерта, крім свідоцтва на знак для

товарів і послуг позивача (м.Луганськ), були документи відповідача, про що

також свідчать розташовані на них номер ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про

державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м.Первомайськ) та

номери телефонів НОМЕР_4, НОМЕР_5, які надані для користування

відповідачеві за договором від 01.07.2006 НОМЕР_3 про надання послуг

електрозв”язку.

          Наведене

спростовує доводи апеляційної скарги щодо проведення експертизи на підставі

даних, які не належать відповідачеві, що нібито потягло за собою хибний

висновок експерта, який покладено в основу рішення. До того ж Закон України

„Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” регулює відносини, що

виникають у зв”язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для

товарів і послуг в Україні, а тому відповідач помилково вважає за можливе

використання схожого позначення лише тому, що він знаходиться в іншому місті.

          Посилання заявника

скарги на те, що судом вказано про визнання відповідачем факту використання

товарного знаку, який належить ТОВ „Компанія „Астра”, не відповідає дійсності,

оскільки в рішенні суду чітко визначено, що відповідач проти позову заперечує,

посилаючись на те, що він у своїй підприємницькій діяльності не використовував

товарний знак позивача; позначення, яке ним використовується -„Астра-плюс”, не

схоже із зареєстрованим знаком позивача настільки, що його можна сплутати

(т.ІІ, а.с.3, абз.3). Суд вказав лише про визнання відповідачем факту

пропонування послуг таксі, що підтверджується залученими до матеріалів справи

календарями, витягами з газет (т.ІІ, а.с.5, абз.5).

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що позначення

„Астра-плюс” використовувалось відповідачем як назва інформаційної служби, яка

не займається наданням послуг таксі, спростовуються текстами реклам, розміщених

в календарях, газетах, в яких вказано про надання послуг таксі „Астра-плюс” та

відсутні відомості про надання будь-яких інформаційних послуг (т.І,

а.с.118-122).

Таким чином, матеріалами справи та висновком експертизи доведено,

що відповідач в 2006 році використовував вказані позначення без згоди позивача.

Відповідно до статті 20 Закону України “Про охорону прав на

знаки для товарів і послуг” будь-яке посягання на права власника свідоцтва,

передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника

свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування  до вчинення таких дій, вважається порушенням

прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним

законодавством України. 

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути

припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні

збитки.

Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його

упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки,

що їх можна  сплутати,  або знищення виготовлених зображень знака або

позначення, схожого з ним настільки, що 

їх можна сплутати.

          Як свідчать

матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач у 2006 році

своїми протиправними діями порушував право інтелектуальної власності позивача

(без його згоди використовував позначення схожі до ступеню сплутування зі

знаком на товари і послуги).

Відповідно до статті 21 Закону України “Про охорону прав на

знаки для товарів і послуг” захист прав на знак здійснюється у судовому та

іншому встановленому законом порядку.

Юрисдикція судів поширюється 

на  всі  правовідносини,  що виникають у зв'язку з застосуванням цього

Закону.

Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про

порушення прав власника свідоцтва.

Згідно зі статтею 431 ЦК України порушення права

інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на

нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом

чи договором.

          Статтею 432 ЦК

України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за

захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього

Кодексу.

Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може

постановити рішення, зокрема, про опублікування в засобах масової інформації

відомостей про порушення права 

інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого

порушення (пункт 6 частини 2 статті 432 ЦК України).

За таких обставин суд першої інстанції правомірно визнав

обгрунтованими  вимоги позивача про

спонукання відповідача опублікувати у засобах масової інформації відомостей про

порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого

порушення.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода,

завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується

особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          Як свідчать

матеріали справи, позивач двічі звертався до відповідача з вимогою  припинити використання товарного знаку

“Астра”, однак, відповідач свої протиправні дії не припинив (т.І, а.с.27,

27зв.).

          Таким чином судова

колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду що

відповідач навмисно в 2006 році порушував право інтелектуальної власності

позивача.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.05.1995

№ 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)

шкоди” передбачено, що відповідно до чинного законодавства моральна

шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової

репутації, моральних переживаннях у зв”язку з ушкодженням здоров”я, у

порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної) ...

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти

втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової

репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак,

виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій,

спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Викладене спростовує доводи відповідача про недоведеність

позивачем моральної шкоди, оскільки в даному випадку сам факт порушення

інтелектуальної власності у вигляді посягання та товарний знак розцінюється як

завдана власнику моральна шкода.

Розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди правомірно

визначений місцевим господарським судом адекватним і достатньо невеликим

відносно завданої моральної шкоди, та позов в цій частині обгрунтовано визнаний

таким, що підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вимог

про спонукання відповідача припинити порушення прав власника (позивача)

свідоцтва шляхом усунення з таксі позначень “Астра” і “Астра-плюс”, оскільки

позивачем не доведено факту розміщення відповідачем на автомобілях позначень

“Астра” і “Астра-плюс”, та припинено провадження у справі в частині вимог про

знищення рекламної продукції про надання послуг по перевезенню таксі з

позначенням „Астра” і „Астра-плюс” та про припинення недобросовісної

конкуренції у зв”язку з відмовою від позову в цій частині.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються

матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Суб”єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Первомайськ Луганської області не

підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним

обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не

підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського

процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну

скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м.Первомайськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської

області від 26.03.2007 у справі № 18/271пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 26.03.2007 у

справі                       № 18/271пн

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний

строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський

суд.

           Головуючий суддя                                                      

Л.І.Бородіна

Суддя                                                                             

Л.І.Журавльова

Суддя                                                                             

А.М.Зуєвич

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено