Постанова

від 29.05.2007 по справі 11/14пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

22.05.2007 р.                                                                        

справа №11/14пн

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Плужнік О.О. - довір. №

01/13-1620 від 14.03.2007р.,

від відповідача:

Вишняков О.Ш. - довір. № 417 від

24.04.2007р. Чернякова М.Г. - довір. № 02/7-209 від 13.02.2007р. Краснопер

В.А. - довір. № 02/7-208 від 13.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

 приватного підприємця ОСОБА_1, м.  Донецьк

на рішення  господарського суду

 Донецької області

від

12.03.2007 року

по справі

№ 11/14пн (суддя Л.Ф.Чернота)

за позовом

Виконавчого комітету Донецької

міської ради, м. Донецьк

до  третя особа

приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Донецьк комунальне підприємство "Управління генерального плану м.

Донецька", м. Донецьк

про

зобов'язання відповідача виконати

п. 6.1. рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 39 від

20.07.2005р. "Про проведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої

реклами на території м. Донецька" шляхом демонтування рекламних засобів,

розташованих за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна - вул. Гурова, біля

ресторану "Хінкалі"

В С Т А Н О В

И В:

Рішенням господарського суду

Донецької області від 12.03.2007 року по справі за № 11/14пн. задоволено позов

Виконавчого комітету  Донецької міської

ради до приватного підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи Комунального

підприємства „Управління генерального плану м. Донецька” про зобов'зання

відповідача виконати п.6.1 рішення Виконавчого комітетцу   Донецької міської ради  за № 329 від 20.07.2005 року  „ Про наведення порядку в розміщенні об'єктів

зовнішньої реклами на території м. Донецька” 

шляхом демонтування рекламних засобів, розташованих за адресою: м. Донецьк,

бул. Пушкіна -вул. Гурова, біля ресторану 

„Хінкалі”.

Не погоджуючись з рішенням  господарського суду, відповідач по справі,

приватний підприємець ОСОБА_1, звернувся до Донецького апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення   місцевого господарського суду.  В обґрунтування своїх вимог посилається на

порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважає себе

неналежним відповідачем по справі та вказує на те, що рішення судом першої

інстанції прийнято без участі відповідача. Посилається також на те, що ресторан

„Хінкалі”, біля якого розміщено об'єкти зовнішньої реклами,  відповідачем передано в оренду відповідно до

договору оренди 06.12.2005 року. Крім того, зазначає, що вказані об'єкти не

належать приватному підприємцю ОСОБА_1.

Позивач та третя особа у відзиві на

апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнали. Рішення суду  вважають законним та обґрунтованим, а вимоги

викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню

Під час розгляду апеляційної скарги

здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів

відповідно до ст .81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

20.07.2005 року Виконавчим

комітетом Донецької міської ради з метою впорядкування  розміщення об'єктів  зовнішньої реклами та приведення їх у

відповідність із законодавством про рекламу було прийнято рішення  за № 329 від 20.07.2005 року  „ Про наведення порядку в розміщенні об'єктів

зовнішньої реклами на території м. Донецька” (далі  рішення), яке відповідно до вимог п.11 ст. 59

Закону України „Про місцеве самоврядування” було опубліковано в офіційному

виданні Донецької міської ради газеті „Наш дом+” (№30 від 29.07.2005 року).

Відповідно до п. 6.1 прийнятого позивачем

Рішення суб'єкти господарювання -розповсюджувачі  реклами 

зобов'язані  здійснити демонтаж

своїх рекламних засобів, встановлених на території м. Донецька  без правовстановлюючих документів в строк

десять днів з дня опублікування  Рішення

з наступним відновленням зелених насаджень на місці розміщення.

Відповідно до п.1 ст. 73 Закону

України „Про місцеве самоврядування” 

Акти ради,  сільського, селищного,

міського голови, голови районної в місті ради, 

виконавчого комітету сільської, 

селищної, міської,  районної у

місті (у разі її створення) ради, 

прийняті в межах наданих їм повноважень, 

є обов'язковими для виконання всіма розташованими  на відповідній території органами виконавчої

влади, об'єднаннями громадян,   

підприємствами,     установами     та організаціями,   посадовими 

особами,  а  також 

громадянами,  які постійно або

тимчасово проживають на відповідній території.

Як зазначає позивач, п. 3 Рішення

створена робоча група  для підготовки

матеріалів про фактичне розміщення рекламних засобів на території м. Донецька.

При цьому, п.5.2 зазначеного рішення 

зобов'язано робочу групу в місячний термін підготувати перелік  рекламних засобів, власника яких

установити неможливо й правовстановлюючі документи на розміщення яких не

видавалися.

Засади рекламної діяльності в

Україні, відносини, що виникають у процесі виро бництва, розповсюдження та

споживання реклами, визначаються та регулюються Законом України "Про

рекламу".

Стаття 1 Вказаного Закону дає

визначення термінів.

Так, реклама - інформація про  особу 

чи  товар,  розповсюджена 

в будь-якій  формі та в будь-який

спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та

їх інтерес щодо таких особи чи товару;

рекламні засоби - засоби,  що використовуються для  доведення реклами до її споживача;

рекламодавець -  особа, 

яка  є  замовником 

реклами  для  її виробництва та/або розповсюдження;

розповсюджувач реклами -

особа,  яка здійснює  розповсюдження реклами;

зовнішньою є реклама,  що розміщується  на 

спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях,  розташованих на відкритій місцевості,  а також на зовнішніх поверхнях будинків,  споруд, 

на елементах  вуличного  обладнання, 

над проїжджою частиною вулиць і доріг.

В ході виконання Рішення позивача,

робочим органом по зовнішній рекламі 

були виявлені рекламні засоби, розташовані за адресою: перехрестя бул.

Пушкіна -вул. Гурова біля ресторану „Хінкалі”, що належить приватному

підприємцю ОСОБА_1.

Вказані рекламні засоби розміщені

без правовстановлюючих документів.

Виходячи з того, що рекламні

засоби  розташовані неподалеку від

ресторану  „Хінкалі”, що належить

приватному підприємцю ОСОБА_1 та на їх конструкціях розміщено логотип

ресторану, позивач дійшов висновку, що власником та розповсюджувачем реклами є

приватний підприємець ОСОБА_1. Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок

розміщення зовнішньої реклами, встановлений ст.16 Закону України  «Про рекламу», ст. 42 Закону України «Про

благоустрій населених пунктів», Типових правил розміщення зовнішньої реклами №

2067 від 29.12.2003 року, не виконано вимоги п.6.1  рішення виконавчого комітету Донецької

міської ради №329 від 20.07.2005 року «Про наведення порядку в розміщенні

об'єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька», рішення виконавчого

комітету Донецької міської ради №55 від 04.02.2004 року «Про затвердження  Положення про порядок розміщення зовнішньої

реклами на території м. Донецька», п.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве

самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського  процесуального кодексу України, доказами у

справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному

законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких

грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення 

господарського спору.

В якості доказів до матеріалів

справи додано фотознімки  рекламних

засобів та копія листа робочого органу по розміщенню  зовнішньої реклами від 17.10.2006 року за №

02/6-359, надісланого  до ресторану

«Хінкалі».

На доданих до  матеріалів справи фотознімках зображені

рекламні конструкції з логотипом ресторану «Хінкалі», які несуть інформацію, що

немає ніякого відношення до ресторану 

«Хінкалі». Із  наданих знімків не

вбачається де і коли вони зроблені та можна зробити висновок, що вказані  рекламні засоби розміщені саме на земельній

ділянці, що знаходиться в користуванні відповідача.

Копія листа робочого органу по

розміщенню  зовнішньої реклами від

17.10.2006 року за № 02/6-359, надісланого 

до ресторану «Хінкалі»також не може підтвердити позицію позивача та не

може бути доказом  порушення відповідачем

вимог діючого законодавства.

Крім того, як свідчать додані до

апеляційної скарги документи,  приміщення

ресторану  «Хінкалі». відповідачем

передано в оренду  згідно  договору оренди 06.12.2005 року іншій особі

Відповідно до ст. 26 Закону України

«Про рекламу»на вимогу органів виконавчої влади, на які покладено контроль за

дотриманням за конодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та

розповсюджувачі реклами зо бов'язані надавати документи, усні чи письмові

пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для

здійснення ними повноважень щодо контролю.

Матеріали справи не містять інших

доказів, які б свідчили про вжиття позивачем заходів для встановлення

власника  зовнішньої реклами.  Висновки позивача ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, як зазначає сам позивач,

у додаткових поясненнях до відзиву  на

апеляційну скаргу, Робочим органом по зовнішній рекламі були виявлені незаконно

встановлені  рекламні конструкції саме на

території благоустрою, яка прилягає до відведеної відповідачу земельної

ділянки, тобто поза межами орендованої відповідачем земельної ділянки. 

Не з'ясовано всі обставини по

справі і в ході розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки відповідач не

був присутнім на судових засіданнях.

Ствердження третьої особи про те,

що відповідач був повідомлений належним чином і знав про час та дату слухання

справи також не підтверджено матеріалами справи.  Вся кореспонденція    надсилалась відповідачу на адресу,

зазначену в позові: м. Донецьк, пр. Дзержинського, 55/72 та була повернута на

адресу суду, про що свідчать конверти та повідомлення в матеріалах справи.

Господарським судом було зроблено

запит до Управління державної адміністрації Донецької міської ради  від 13.02.2007 року (а.с.55), в якому також

зазначена адреса:  м. Донецьк, пр.

Дзержинського, 55/72.

В доданій до матеріалів справи

відповіді Управління державної адміністрації Донецької міської ради від

20.02.2007 року за 387 міститься лише інформація стосовно включення відповідача

до Єдиного державного реєстру  без

зазначення адреси  останнього.

Таким чином факт належного

повідомлення відповідача про час та дату слухання справи є не підтвердженим.

З урахуванням викладеного та

керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -   

П О С Т А Н О

В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області

від 12.03.2007р. по справі № 11/14пн - 

задовольнити.

Рішення господарського суду

Донецької області від 12.03.2007р. по справі № 11/14пн за позовом Виконавчого

комітету Донецької міської ради, м. Донецьк до приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Донецьк за участю третьої особи комунального підприємства "Управління

генерального плану м. Донецька", м. Донецьк  про зобов'язання відповідача виконати п. 6.1.

рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 39 від 20.07.2005р.

"Про проведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на

території м. Донецька" шляхом демонтування рекламних засобів, розташованих

за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна - вул. Гурова, біля ресторану

"Хінкалі" - скасувати.

В позові Виконавчого комітету

Донецької міської ради, м. Донецьк відмовити.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого

господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний

господарський суд.

Результати розгляду апеляційної

скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В. 

Волков

Судді:          М.Д. 

Запорощенко

          Г.Я. 

Старовойтова

          Надруковано: 5 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1- третій особі

          1-у справу

          1-ДАГС