Рішення

від 11.12.2017 по справі 908/2066/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/120/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Справа № 908/2066/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обчислювальний центр "Запоріжбуд", (69091, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 65)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, місто Київ, вул. Ковпака, 29)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (АДРЕСА_1)

про визнання виконавчого напису №9063 від 19.05.2017р. таким, що не підлягає виконанню

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: Овсієнко А.В., довіреність від 08.09.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

17.10.2017 до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Обчислювальний центр "Запоріжбуд", м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, м Київ про визнання виконавчого напису №9063 від 19.05.2017р. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 справу № 908/12066/17 призначено до розгляду суді Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 17.10.2017 порушено провадження у справі № 908/2066/17, справі присвоєно номер провадження 4/120/17, судове засідання призначено на 20.11.2017, у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 20.11.2017, розгляд справи відкладено на 11.12.2017.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених в позові. В обґрунтування вимог вказує, що 13.09.2006 між ПАТ Укрсоцбанк та Крітевич Наталією Вадимівною укладений Кредитний договір №169М/06 (Кредитний договір -1). 13.09.2006 між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 170М/06 (Кредитний договір -2). Для забезпечення виконання зобов'язань позичальників за Кредитними договорами між ПАТ Укрсоцбанк та ТОВ Обчислювальний центр Запоріжбуд укладено Іпотечний Договір № 169М/170М/06/П від 13.09.2006. Кінцевий термін погашення заборгованості по кредитним договорам до 12.09.2016. Відповідно до іпотечного договору Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання наступне нерухоме майно: нежиле приміщення підвалу будівлі літера № А-3, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 65, приміщення 1. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 2 200 000, 00 грн. 01.09.17 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунською П.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 9063 від 19.05.17, про звернення стягнення на нежиле приміщення підвалу будівлі літера № З, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 65, приміщення 1. В якому зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, нотаріус пропонує задовольнити вимоги стягувача (ПАТ"Укрсоцбанк") у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов Кредитного договору за період 01.07.2014 по 09.02.2017, а саме: За кредитним договором 1: - заборгованість за кредитом 110 495,59 доларів США; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 58 215,41 доларів США. За кредитним договором 2: - заборгованість за кредитом 110 492,89 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 114 121,51 доларів США Загальна сума заборгованості перед ПАТ Укрсоцбанк відповідно до виконавчого напису нотаріуса складає 393 325,40 доларів США. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. ПАТ Обчислювальний центр Запоріжбуд не отримував жодної письмової вимоги від ПАТ Укрсоцбанк про зобов'язання сплатити заборгованість по кредитним договорам. Тобто, надаючи документи нотаріусу для вчинення виконавчого напису ПАТ Укрсоцбанк не міг підтвердити безспірність заборгованості ТОВ Обчислювальний центр Запоріжбуд . Таким чином, сума заборгованості не є безспірною. Також, зазначає, що факт виникнення права вимоги у ПАТ Укрсоцбанк до Позичальників - Крітевич Н.В. та ОСОБА_1 за кредитними договорами № 169М/06 від 13.09.06 р. та № 170М/06 від 13.09.06 виник з листопада 2011року. Виконавчий напис вчинений 19.05.17 за період з 01.07.14 по 09.02.17. Тобто, з моменту виникнення права вимоги пройшло 3 роки, що порушує вимоги статті 88 Закону України Про нотаріат . Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9063, вчинений 19.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким звернуто стягнення на нежиле приміщення підвалу будівлі літера № А-3, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 65, приміщення 1.

11.12.2017 на електрону адресу суду від відповідача судом отримано клопотання, в якому останній просить розглядати справу без його участі та просить відмовити в позові в повному обсязі з підстав які викладені у відзиві на позовну заяву. Свою правову позицію представник відповідача також обґрунтував в судовому засіданні 20.11.2017.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, з урахуванням поданого відзиву з викладенням своєї правової позиції у справі, судом клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача задоволено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, свої заперечення мотивує наступним. Зазначає, що оскільки вимоги кредитора за договорами кредиту № 169М/06 від 13.09.06 р. та №170М/06 від 13.09.06 не було виконано та заборгованість не погашено, ПАТ "Укрсоцбанк", як іпотекодержатель звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича із заявою про вчинення виконавчого напису, до якої додані: Іпотечний договір; копія кредитного договору; - засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; - оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу; документи стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та документи представника стягувача за довіреністю. Зазначає, що кінцевою датою погашення кредиту за договорами сторонами визначено дату -12.09.2021 року. Розрахунок боргу за кредитними договорами зроблено із урахуванням умов цих договорів, графіку платежів та сум, які підлягають сплаті та урахуванням всіх внесених платежів з боку позичальників. Посилання позивача на застосування строку давності до вимог кредитора вважає недоречними. На підставі викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович) в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, витребувані документи та пояснення по суті спору не надав. Про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. Ухвалу суду від 17.10.2017 про порушення провадження у даній справі та ухвалою суду від 20.11.2017 про відкладення розгляду справи. Зазначені ухвали на адресу суду не поверталися.

Оскільки третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте не скористалася своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 11.12.2017 за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2006 між Крітевич Наталією Вадимівною (Позичальник) та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК (кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство УКРСОЦБАНК укладений Договір кредиту № 169М/06 (Кредитний договір -1).

Згідно Кредитного договору -1 Банк надав, а Крітевич Н.В. отримала грошові кошти у сумі 150000,00 доларів США зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 12.09.2016.

13.09.2006 між ОСОБА_1 (Позичальник) та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" укладений Договір кредиту № 170М/06 (Кредитний договір -2).

Згідно Кредитного договору -2 Банк надав позичальнику - ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 150 000 доларів США зі сплатою 13% річних, з порядком погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів в терміни згідно Графіку погашення на строк до 12.09.2016.

Згідно п.п. 1.1. Кредитних договорів 1, 2 встановлено, що погашення Кредиту здійснюється згідно графіку, що міститься у Додатку № 1 до Кредитного договору, і є невід'ємною складовою частиною Кредитного договору, та кінцевим терміном повернення заборгованості до 12.09.2016 року.

Відповідно до умов п.п. 2.5. Кредитних договорів 1, 2 сплата Позичальником кредиту і процентів Кредитору здійснюється у валюті кредиту щомісячно, до 15.00 в день (на дату), на яку припадає погашення кредиту та процентів, згідно графіку.

Відповідно до п. 3.3.4 Кредитних договорів 1, 2 Позичальник зобов'язалась сплачувати платежі в рахунок погашання кредиту та нарахованих процентів в строки та в розмірі передбачені п.п. 1.1., 2.5 Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.3.6 Кредитних договорів 1, 2 Позичальник зобов'язалась повернути Кредитору в повному обсязі суму кредиту в строк, визначений п. 1.1. Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.3.16 Кредитних договорів 1, 2 Позичальник зобов'язалась достроково повернути кредит, нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених п. 2.8.3, 3.2.4. 4.5, 5.4 Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.5 Кредитних договорів 1, 2 у разі невиконання Позичальником обов'язків визначених п. п. 3.3.2- 3.3.16 Кредитного договору, порушення Позичальником або третьою особою, з якою укладений договір забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3 Кредитного договору, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, та, відповідно, Позичальник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня за днем порушення зобов'язання, погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, та нараховані штрафні санкції.

Додатком №1 до Кредитних договорів 1, 2 сторонами визначено графік погашення мікро кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами 13.09.2006 між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та ТОВ Обчислювальний центр Запоріжбуд (Іпотекодавець), який є майновим поручителем за зобов'язаннями фізичної особи Крітевич Н.В. та зобов'язаннями фізичної особи ОСОБА_1 (позичальники) укладено Іпотечний Договір № 169М/170М/06/П (далі Іпотечний договір).

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання:

- Позичальником 1 зобов'язань за договором кредиту № 169М/06 від 13.09.06, укладений між Позичальником 1 та Іподекодержателем

- Позичальником 2 зобов'язань за договором кредиту № 170М/06 від 13.09.06, укладений між Позичальником 1 та Іподекодержателем

наступне нерухоме майно: нежиле приміщення підвалу будівлі літера А-3, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 65, приміщення 1 (предмет іпотеки).

Вартість предмету іпотеки за згодою Сторін становить 2 200 000, 00 грн. (п.1.2 іпотечного договору).

Балансова вартість предмету іпотеки, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 336 248, 00 грн. (п.1.3 іпотечного договору).

Кінцевий термін погашення заборгованості по кредитним договорам 1, 2 до 12.09.2016 (п.1.4 іпотечного договору).

19.05.17 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №9063 про звернення стягнення на нежиле приміщення підвалу будівлі літера № З, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 65, приміщення 1, у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов Кредитного договору за період 01.07.2014 по 09.02.2017, а саме:

За кредитним договором 1: - заборгованість за кредитом 110 495,59 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 58 215,41 доларів США.

За кредитним договором 2: - заборгованість за кредитом 110 492,89 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 114 121,51 доларів США Загальна сума заборгованості перед ПАТ Укрсоцбанк відповідно до виконавчого напису нотаріуса складає 393 325,40 доларів США.

01.09.17 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунською П.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 9063 від 19.05.17.

Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 вказаного Закону України встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п. 2.2.глави 16 Порядку).

Згідно із п. 2.3. глави 16 Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5.

Підпунктом 3.6. п. 3 глави 16 Порядку передбачено, що у разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів (вказане також підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20.05.2015 у справі 6-158цс15).

Згідно з пунктом 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 1-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Суд зазначає, що при вирішенні спору між боржниками і стягувачами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, тобто розглядається справа за наявності між боржниками і стягувачами спору про право. При цьому, господарські суди при розгляді позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, перевіряють лише належність банку, як кредитору, права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також встановлюють наявність (відсутність) об'єктивних обставин, при яких виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

Таким чином, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Виходячи зі змісту наведених положень законодавства, виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише у випадку наявності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, яка виникла на підставі певного зобов'язання.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, її розмір, безспірність заборгованості боржника, та які встановлюють факт прострочення виконання зобов'язання, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки тільки первинні документи є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що приватному нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису було додано документи стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, проте, які це саме документи, відповідач не конкретизував, та до відзиву не надав. Разом з цим, зазначає, що розрахунок боргу за обома кредитними договорами зроблено із урахуванням умов кредитних договорів, графіку платежів та сум, які підлягають сплаті та урахуванням всіх внесених платежів з боку позичальників.

Документи, які підтверджують безспірність заборгованості, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, такими, що підтверджені належними первинними документами, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", з яких вбачається наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Суд зазначає, що у спірному виконавчому написі визначені суми заборгованості та штрафних санкцій, які надавались банком нотаріусу, не підтверджувалися будь-якими первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, зазначені розрахунки є лише односторонніми арифметичними розрахунками працівників банку, які не відображають фактичних і правових підстав для стягнення відповідних сум.

Отже, документи, які підтверджують безспірність вказаної у виконавчому написі заборгованості, відсутні в наданих відповідачем на вимогу суду матеріалах (належним чином засвідчені копії), на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис.

Таким чином, розмір заборгованості за Договором кредиту № 169М/06 від 13.09.2006 та Договором кредиту № 170М/06 від 13.09.2006 - не є підтвердженим, а тому не може вважатися безспірним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, разом з вимогою про зобов'язання сплатити заборгованість по кредитним договорам та звернення стягнення на предмет іпотеки розрахунок заборгованості боргу за кредитними договорами - 1, 2 позивачу не направлявся. Оскільки в даному випадку іподекодавець є відмінним від боржника, він був позбавлений можливості перевірити розрахунок заборгованості, та в ході судового розгляду справи останній виклав свою позицію щодо непогодження з сумою заборгованості за кредитними договорами - 1, 2.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п. 2.2.глави 16 Порядку).

Отже, належних доказів вчинення відповідних дій щодо перевірки безспірності вимог відповідача до позивача на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріус суду не надав.

Також, у виконавчому написі взагалі не визначено розмір заборгованості за кредитними договорами в національній валюті України, що також не свідчить про безспірність суми заборгованості.

Таким чином, надані відповідачем приватному нотаріусу документи до заяви про вчинення спірного виконавчого напису жодним чином не підтверджують безспірність заборгованості Крітевич Н.В. та ОСОБА_1 за Договором кредиту № 169М/06 від 13.09.2006 та Договором кредиту № 170М/06 від 13.09.2006.

Крім того, як встановлено судом в ході судового вирішення даного спору та не заперечується представниками сторін, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо повернення кредитних коштів, заборгованості по відсоткам та стягнення пені за Договором кредиту № 169М/06 від 13.09.2006 та Договором кредиту № 170М/06 від 13.09.2006, що підтверджується Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 по справі №331/2015/15-ц та рішенням Орджонікідзевського районного суду .Запоріжжя від 05.01.2017 по справі №335/9105/16-ц.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що на момент звернення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до нотаріуса щодо вчинення спірного виконавчого напису існував безспірний прострочений борг.

Доводи позивача, стосовно того що ТОВ Обчислювальний центр Запоріжбуд не отримував жодної письмової вимоги від Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про зобов'язання сплатити заборгованість по кредитним договорам, що не відповідає приписам п. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Згідно із п. 2.3. глави 16 Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу .

10.04.2017 банком на адресу ТОВ Обчислювальний центр Запоріжбуд було направлено письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується фіскальним чеком від 13.04.2017 та рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, скріпленне відбитком поштового зв'язку за 13.04.2017. Проте зазначена вимога повернулася на адресу Банку, з зазначенням поштового зв'язку: За закінченням терміну зберігання .

Відповідно до п.3 Оглядового листа ВГСУ від 29.04.2013 року за №01-06/767/2013 Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань зазначено, що ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов'язання (відмова від його прийняття, не з'явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Отже, неотримання позивачем вимоги на підприємстві зв'язку не є підставою вважити, що вимога не була надіслана.

Проаналізувавши вищенаведені законодавчі та інші підзаконні нормативно-правових акти, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 19.05.2017 за реєстровим №9063 вчинено з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та положень (п.п. 3.1., пп. 3.2., п.п. 3.5 п. 3) глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затв. наказом Мін'юста України від 22.02.12 № 296/5) .

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, зокрема, що з дня права вимоги у відносинах між підприємствами минуло не більше одного року, а у пп. 3.3., 3.4. глави 16 Порядку закріплено, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідно до статті 88 Закону України Про нотаріат , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Разом з цим, позивач обчислює строк виникнення права вимоги у банку - моментом припинення виконання зобов'язань за договорами кредиту фізичними особами. Проте, суд вважає невірним обчислення строку виникнення у боржника права на пред'явлення вимоги з цього моменту, виходячі з того, що звернення стягнення на предмет іпотеки є окремим способом захисту порушеного права кредитора, а тому в будь - який час поки зобов'язання не буде виконано боржником або майновим поручителем, банк має право пред'явити вимогу. Як вже зазначалося, саме така вимога була пред'явлена банком 10.04.2017.

Виконавчий напис вчинений 19.05.17 року за період з 01.07.14 року по 09.02.17.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено в межах строку, передбаченого у ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис від 19.05.2017 за реєстровим №9063 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги задоволняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Обчислювальний центр "Запоріжбуд", м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", місто Київ задовольнити повністю.

2 .Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9063, вчинений 19.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким звернуто стягнення на нежиле приміщення підвалу будівлі літера А-3, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 65, приміщення 1.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, місто Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обчислювальний центр "Запоріжбуд", (69091, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 65, код ЄДРПОУ 01241734) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "13" грудня 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.