Постанова

від 11.12.2017 по справі 923/1184/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.Справа № 923/1184/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2017

у справі № 923/1184/16

за заявою кредитора Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Манго - Юг

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.11.2017, затверджено нараховану грошову винагороду ліквідатора Потупало Н.І. у справі № 923/1184/16 про банкрутство ТОВ Манго - Юг в сумі 38252,54 грн. та видатки понесені ліквідатором під час виконання своїх повноважень у процедурі ліквідації в сумі 109,66 грн.

Стягнуто з Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/1184/16 про банкрутство ТОВ Манго - Юг в сумі 38252,54 грн. та видатки понесені ліквідатором під час виконання своїх повноважень у процедурі ліквідації в сумі 109,66 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Херсонська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Херсонській області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області про затвердження нарахованої грошової винагороди ліквідатора Потупало Н.І. у справі № 923/1184/16 про банкрутство ТОВ Манго-Юг в сумі 38 252,54 грн. та видатки понесені ліквідатором під час виконання своїх повноважень у процедурі ліквідації в сумі 109,66 грн.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлює, що оплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство можлива тільки за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, або за рахунок фонду, створеного кредиторами для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Богатир К.В.) від 24.11.2017 апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.12.2017 о 12:00 год.

04.12.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, остання просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, у ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2017 залишити без змін.

Учасники процесу в судове засідання 11.12.2017 не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для часткового скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Манго - Юг , визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Цією ж ухвалою суд встановив арбітражному керуючому Потупало Н.І. оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок заявника, шляхом авансування коштів заявником відповідно до законодавства.

Відповідно до постанови Господарського суду Одеської області від 17.02.2017 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ Манго - Юг банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.02.2017 задоволено клопотання арбітражного керуючого Потупало Н.І. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника. Стягнуто з Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на користь арбітражного керуючого Потупало Н.І. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна по справі № 923/1184/16 про банкрутство ТОВ Манго-Юг в сумі 13 485,71 та видатки в сумі 442,24.24 грн.

Ліквідатор ТОВ Манго - Юг звернувся до господарського суду Херсонської області подано клопотання про затвердження нарахованої грошової винагороди ліквідатора у справі № 923/1184/16 про банкрутство ТОВ Манго - Юг в сумі 38252,54 грн. та видатки понесені ліквідатором під час виконання своїх повноважень у процедурі ліквідації в сумі 109,66 грн., стягнення з Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь арбітражного керуючого Потупало Н.І. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №923/1184/16 про банкрутство ТОВ Манго - Юг в сумі 38252,54 грн. та видатки понесені ліквідатором під час виконання своїх повноважень у процедурі ліквідації в сумі 109,66 грн., видати судовий наказ для примусового виконання.

Клопотання обґрунтоване нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та судовою практикою Вищого господарського суду України (постанова від 10.12.2014 у справі № 5011-43/17913-2012).

Як вбачається з матеріалів справи, з доданих ліквідатором документів, зокрема, протоколу засідання комітету кредиторів від 17.08.2017 (а.с. 80-81, т. 2) ініціюючий (він же єдиний у справі) кредитор Херсонська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області схвалила загальний та фінансовий звіт ліквідатора, затвердила ліквідаційний баланс ТОВ Манго - Юг .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч. 5 ст. 115 Закону).

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 6 ст. 115 Закону про банкрутство).

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

В силу приписів ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, крім того не приймалось і рішення щодо стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та видатків понесених ліквідатором під час виконання своїх повноважень.

Оскільки з протоколу засідання комітету кредиторів від 17.08.2017 вбачається, що комітет кредиторів висловив свою позицію стосовно затвердження фінансового звіту ліквідатора, кредитор згоди щодо стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з кредитора - не надавав, та матеріали справи не містять даних доказів.

Наявність у арбітражного керуючого права на отримання грошової винагороди за час виконання повноважень у справі про банкрутство, встановленого ст. 115 Закону про банкрутство, не передбачає наявність обов'язку кредиторів у справі здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого, оскільки вичерпний перелік джерел оплати послуг арбітражного керуючого зазначений в статті 115 Закону про банкрутство.

Джерело оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого прямо визначені ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

У кредиторів згідно Закону не існують грошові зобов'язання перед арбітражним керуючим на стадії проведення ліквідаційної процедури щодо оплати його грошової винагороди та витрат.

Такі зобов'язання можуть виникати у кредиторів виключно у випадку утворення ними самими у добровільному порядку фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Формування фонду та порядок використання його коштів визначається рішенням комітету кредиторів та затверджується ухвалою господарського суду. Таких рішень ані комітет кредиторів, ані суд по даній справі не приймали.

Арбітражний керуючий у випадку відсутності коштів у банкрута має можливість захистити свої права шляхом ініціювання перед кредиторами питання щодо створення фонду для авансування грошової винагороди. Оскільки, арбітражний керуючий не пов'язаний із кредиторами або боржником трудовим договором або контрактом, розірвання якого за його ініціативою може мати для нього негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій, то при виконанні обов'язків у справі про банкрутство арбітражний керуючий має право у будь-який час відмовитись від виконання повноважень у разі відмови кредиторів від створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Згідно ст. 114 ч. 3 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Фактичне виконання арбітражним керуючим Потупало Н.І. обов'язків ліквідатора за умови відсутності коштів для оплати у банкрута та без створення кредиторами фонду для оплати грошової винагороди та витрат здійснювалося свідомо, за її власним волевиявленням. Заяви про звільнення від виконання повноважень по даній справі від неї до господарського суду не надходили та судом не розглядалися.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновками суду першої інстанції про примусове стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог без згоди кредиторів та без утворення відповідного фонду кредиторами, оскільки діючими нормами Закону про банкрутство не передбачено стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів.

Крім того, колегія апеляційної інстанції зазначає, що збільшення заборгованості перед кредиторами в результаті застосування до боржника процедур банкрутства - це результат, протилежний меті Закону про банкрутству.

За таких обставин, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області підлягає задоволенню частково, а пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2017 - скасуванню. В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області - задовольнити частково.

Пункт 2 ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2017 у справі № 923/1184/16 скасувати.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.