Ухвала

від 13.12.2017 по справі 922/3627/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.Справа № 922/3627/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області про відновлення строків для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 40768 від 06.12.2017 року) по справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, 61022, м. Харків,

площа Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 37999518;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» , 64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, код ЄДРПОУ 30772496;

про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів у розмірі 115 696, 17 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 01/01-25/0818 від 04.01.2016 року);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 365 від 25.09.2015 року).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 922/3627/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів у розмірі 115 696, 17 грн.

06.12.2017 року Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 40768 від 06.12.2017 року), в якій просить суд відновити пропущений строк на пред'явлення наказів господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року, оскільки строк пред'явлення наказів сплинув.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2017 року заява Державної екологічної інспекції у Харківській області про відновлення строків для пред'явлення наказу до виконання була прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2017 року о 12:00 год.

В судовому засіданні повноважний представник позивача заяву підтримав у повному обсязі та просив відновити пропущений строк на пред'явлення наказів господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року, оскільки строк пред'явлення наказів закінчився з причин, що не залежили від волі стягувача, а саме: у зв'язку з розглядом справи у Харківському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача просив відмовити у задоволеннні заяви про відновлення строків для пред'явлення наказу до виконання, оскільки причини на які вказує стягувач не є поважними та останній після винесенння постанови Харківським апеляційним господарським судом мав змогу повторно пред'явити накази до виконавчої служби.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно дослідивши обставини та докази на підтвердження заяви, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2017 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на користь держави 115 696, 17 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області судовий збір у розмірі 1735,45 грн.

30.01.2017 року на виконання вказаного рішення видано накази на примусове виконання рішення, які направлені стягувачу. Строк пред'явлення наказів до виконання до державної служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів встановлено до 25.04.2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 року задоволено клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

11.04.2017 року постановами в.о. начальника Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, згідно ухвали Апеляційного господарського суду Харківської області від 10.02.2017 року накази № 922/3627/16 видані 30.01.2017 року повернуто до суду, що їх видав.

14.04.2017 року вищевказані накази повернулись до Харківського апеляційного господарського суду, оскільки матеріали справа № 922/3627/16 перебували в апеляційній інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Отже, рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 року набрало законної сили 15.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене, строк пред'явлення наказів від 30.01.2017 року до виконання до державної служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів спливає 16.06.2017 року.

30.03.2017 року у зв'язку з закінченням апеляційного провадження справу № 922/3627/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

03.04.2017 року на виконання приписів ст. 109 ГПК України справу № 922/3627/16 направлено до Вищого господарського суду України, у зв'язку з поданням касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року залишено без змін.

Надаючи првову кваліфікацію суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Дана позицією Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Шмалько проти України« від 20.07.2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Враховуючи те, що рішення суду у справі № 922/3627/16 добровільно не виконано, заборгованість не погашено, беручи до уваги те, що матеріали справи у період з 07.02.2017 року по 15.03.2017 року перебували на розгляді у Харківському апеляційному господарському суді та у період з 03.04.2017 року по 21.06.2017 року знаходились на розгляді у Вищому господарському суді України, повернулись до господарського суду Харківської області тільки 20.07.2017 року, а строк пред'явлення наказів до виконання сплинув 16.06.2017 року, позивачем був пропущений строк пред'явлення до виконання наказів не з його вини, тому суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання та вважає за необхідне відновити строк пред'явлення наказів господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року по справі № 922/3627/16 на три місяці з моменту винесення ухвали, тобто до 14.03.2018 року, для належного забезпечення виконання рішення суду від 10.01.2017 року.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для повторного пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» (64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, код ЄДРПОУ 30772496) на користь держави на р/р33118331700421, УК Сахновщинського району, код ЄДРПОУ 37846857, МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, 115696,17 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів.

2. Наказ господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року по справі № 922/3627/16 дійсний для повторного пред'явлення до виконання до 14.03.2018 року.

3. Відновити Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для повторного пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» (64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, код ЄДРПОУ 30772496) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 37999518, на р/р 35214005081164, УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37999518, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1735,45 грн.

4. Наказ господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року по справі № 922/3627/16 дійсний для повторного пред'явлення до виконання до 14.03.2018 року.

5. Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_4