Постанова

від 22.01.2018 по справі 922/3627/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Справа № 922/3627/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” (вх. №3860 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі № 922/3627/16 (постановлену суддею Новіковою Н.А. в приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького", Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка,

про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів у розмірі 115696,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3627/16 відновлено Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для повторного пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний дім ім. Горького” (64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, код ЄДРПОУ 30772496) на користь держави на р/р33118331700421, УК Сахновщинського району, код ЄДРПОУ 37846857, МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування коду бюджетної кваліфікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності” в установі банку – Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, 115696,17 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів. Ухвалено, що наказ господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року по справі № 922/3627/16 дійсний для повторного пред'явлення до виконання до 14.03.2018 року. Відновлено Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для повторного пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний дім ім. Горького” (64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, код ЄДРПОУ 30772496) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 37999518, на р/р 35214005081164, УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37999518, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1735,45 грн. Наказ господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року по справі № 922/3627/16 дійсний для повторного пред'явлення до виконання до 14.03.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківського області від 14.12.2017 заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні - товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрний дім ім. Горького” (64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, код ЄДРПОУ 30772496) на його правонаступника сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія” (63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка, код ЄДРПОУ 30378024).

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія” з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 по справі №922/3627/16 та постановити нове рішення, яким відмовити Державній екологічній інспекції у Харківській області у задоволенні заяви про відновлення строків для пред'явлення наказів до виконання. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь СТОВ “Мрія” судові витрати понесені при розгляді апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги СТОВ “Мрія” посилається на те, що Держекоінспекція мала можливість з 15.03.2017 звернутись до господарського суду Харківської області із заявою про повернення наказів від 30.01.2017. Однак Держекоінспекція лише в кінці листопада звернулась до суду з відповідною заявою про повернення наказів, безпідставно пропустивши строк на пред'явлення наказів до виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі № 922/3627/16. Встановлено Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Мрія” строк для подання відповіді на відзив - 3 дні з дня отримання відзиву.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 призначено справу № 922/3627/16 до розгляду на 22.01.18.

10.01.2018 від Держекоінспекції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просив апеляційну скаргу СТОВ «Мрія» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3627/16 без змін (вх.№224). При цьому, Держекоінспекція зазначає, що нею вживалися всебічні заходи щодо встановлення місця перебування наказів господарського суду Харківської області від 30.01.2017 та строк пред'явлення наказів до виконання сплинув не з її вини, а тому в порядку ст. 119 ГПК України (у попередній редакції) повинен бути поновлений.

У судовому засіданні представник СТОВ «Мрія» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Держекоінспекції проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний дім ім. Горького”, в якому просила стягнути з відповідача на користь держави шкоду заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 115696,17 грн., а також стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1735,45 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3627/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Аграрний дім ім. Горького” на користь держави на р/р33118331700421, УК Сахновщинського району, код ЄДРПОУ 37846857, МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування коду бюджетної кваліфікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності” в установі банку – Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, 115696,17 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний дім ім. Горького” на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області судовий збір у розмірі 1735,45 грн.

30.01.2017 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази на примусове виконання рішення, які направлені стягувачу. Строк пред'явлення наказів до виконання до державної служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів встановлено до 25.04.2017.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 відмовлено у задоволенні касаційної скарги, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 залишено без змін.

06.12.2017 Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до господарського суду Харківської області із заявою, в якій просила суд відновити пропущений строк на пред'явлення наказів господарського суду Харківської області від 30.01.2017 по справі №922/3627/16:

- про стягнення з ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" на користь держави 115696,17 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів;

- стягнення з ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області судовий збір у розмірі 1735,45 грн.

В обґрунтування заяви Державна екологічна інспекція у Харківській області зазначала, що з метою фактичного виконання наказів господарського суду Харківської області від 30.01.2017, Держекоінспекція в порядку ст. 119 Закону України «Про виконавче провадження» направила на адресу Сахновщинського РВДВС ГТУЮ у Харківській області заяви від 02.02.2017 про відкриття провадження по наказам від 30.01.2017. Проте, з дня отримання вказаних наказів виконавчою службою будь-які процесуальні документи щодо розгляду зазначених заяв і наказів на адресу Держекоінспекції не надходили, що унеможливлювало встановити факт їх прийняття або повернення.

Держекоінспекція наголошувала, що неодноразово зверталася до Сахновщинського РВДВС ГТУЮ у Харківській області із запитами про надання інформації про хід виконання наказів (10.05.2017, 01.11.2017, 10.11.2017). Проте тільки 21.11.2017 виконавча служба повідомила, що 11.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду.

Листом від 29.11.2017 господарський суд Харківської області повернув стягувачу накази від 30.01.2017 по справі №922/3627/16. Проте, строки пред'явлення їх до виконання сплинули ще 25.04.2017.

Держекоінспекція також зазначає, що у встановлений законом строк не змогла повторно подати накази до примусового виконання, оскільки зазначені накази були повернуті до суду без відповідного повідомлення про це Держеконінспеції, а тому вважає, що строк пред'явлення їх до виконання був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

13.12.2017 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу. якою, враховуючи, що рішення суду у справі № 922/3627/16 добровільно не виконано, заборгованість не погашено, взявши до уваги те, що матеріали справи у період з 07.02.2017 по 15.03.2017 перебували на розгляді у Харківському апеляційному господарському суді та у період з 03.04.2017 по 21.06.2017 знаходились на розгляді у Вищому господарському суді України, повернулись до господарського суду Харківської області тільки 20.07.2017, а строк пред'явлення наказів до виконання сплинув 16.06.2017, вважав, що позивачем був пропущений строк пред'явлення до виконання наказів не з його вини, дійшов до висновку про поважність причини пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання та для належного забезпечення виконання рішення суду від 10.01.2017 відновив строк пред'явлення наказів господарського суду Харківської області від 30.01.2017 по справі №922/3627/16 на три місяці з моменту винесення ухвали, тобто до 14.03.2018.

Проте, апеляційний господарський суд не може визнати ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята при дотриманні норм процесуального права.

Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла станом на час звернення стягувача з заявою до суду та на час прийняття оскаржуваного судового рішення) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Тотожні положення містяться і у ст. 326, 327 329 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набрала чинності після 15.12.2017.

Таким чином, відповідно положень процесуального закону підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання можуть бути лише причини, які визнані судом поважними.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується, що Держекоінспекція звернулася до Сахновщинського РВДВС ГТУЮ у Харківській області із заявами від 02.02.2017 №467/01-25/08-14 та 467/01-25/08-14 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду Харківської області по справі №922/3627/16 від 30.01.2017, які були відправлені поштою 03.02.2017 та отримані адресатом 07.02.2017, про що свідчить копія рекомендованого поштового повідомлення (т. 2 ас. 106, 107).

Держекоінспекція стверджує, що з дня отримання виконавчою службою вказаних наказів, вона не отримувала жодних процесуальних документів щодо розгляду зазначених заяв та наказів, що унеможливлювало встановити факт їх прийняття або повернення. А тому, стягувач зазначає, що 10.05.2017 він звернувся до Сахновщинського РВДВС ГТУЮ у Харківській області з запитом вих №1844/01-25/08-14 щодо надання інформації про хід виконання наказів від 10.01.2017 по справі №922/3627/16 (т. 2 ас. 108). Заявник також запевнює, що відповідь на вказаний запит не отримав.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів направлення (вручення) стягувачем вказаного листа від 10.05.2017 Сахновщинському РВДВС ГТУЮ у Харківській області, а тому обставини звернення стягувача з відповідним запитом не можуть вважатися судом доведеними.

01.11.2017 Держекоінспекція звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області з запитом про надання інформації про хід виконання наказів господарського суду Харківської області №922/3627/16 від 10.01.2017 (т. 2 ас. 109).

Матеріали справи також не містять доказів направлення запита від 01.11.2017 відповідному органу державної виконавчої служби, проте містять його відповідь на вказане звернення, в якій зазначається, що виконавчий документ про стягнення боргу з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» на користь Державної екологічної інспекції станом на 06.11.2017 на виконанні не перебуває.

Таким чином, з матеріалів справи випливає, що вперше після пред'явлення наказів до виконання (з 03.02.2017) стягувач попіклувався про їх долю лише 01.11.2017 (тобто майже через дев'ять місяців), та більше ніж через шість місяців після спливу встановленого судом строку для їх пред'явлення (25.04.2017).

За наслідками наступних своїх звернень від 10.11.2017 №4695/01-25/08-14 до органу державної виконавчої служби (т. 2 ас. 111) та від 27.11.2017 №4884/01-25/08-14 до господарського суду Харківської області (т. 2 ас. 97) стягувач з'ясував долю та місцезнаходження наказів, а також отримав їх (т.2 ас. 98, 99, 112), з'ясувавши при цьому, що строк пред'явлення їх до виконання закінчився. Вказане і стало причиною звернення до суду із відповідною заявою про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання.

При цьому, обставини справи також свідчать, що за цей час ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 року задоволено клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 було залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3627/16. Таким чином, рішення місцевого господарського суду набрало законної сили 15.03.2017, після розгляду справи апеляційним господарським судом (відповідно положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в редакції яка діяла станом на час прийняття постанови).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 було залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017.

20.07.2017 матеріали даної справи повернулися до господарського суду Харківської області.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

11.04.2017 Сахновщинським РВДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанови про повернення виконавчих документів до суду (ВП №№53492649, 53492490) (т. 2 ас. 91, 94), згідно яких накази №9223627/16 видані 30.01.2017 господарським судом Харківської області про стягнення коштів в сумі 1735,45 грн., про стягнення коштів у сумі 115696,17 грн. повернуто до суду, що їх видав на підставі ч.1 ст. 38, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані постанови Сахновщинського РВДВС ГТУЮ у Харківській області було направлено супровідними листами від 11.04.2017 (т. 2 ас. 90, 93) разом з відповідними постановами та наказами на адресу Харківського апеляційного господарського суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 14.04.2017. Після чого супровідним листом від 19.04.2017 №13-55/006121 (т. 2 ас. 89) вони були спрямовані до господарського суду Харківської області та отримані останнім 21.04.2017. Після повернення даної справи до місцевого господарського суду вказані документи 24.07.2017 за візою судді були долучені до справи.

Зі змісту вказаних листів Сахновщинського РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 11.04.2017 вбачається, що вони також були адресовані ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» та Держекоінспекції.

Як було зазначено раніше, стягувач заперечує отримання від органу державної виконавчої служби вказаних листів та постанов про повернення виконавчих документів.

При цьому Держекоінспекція, посилаючись на порушення виконавчою службою ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язку надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, доводи стягувача про не отримання постанов про повернення виконавчих документів та про його необізнаність щодо вказаних дій державного виконавця колегія суддів не може вважати обгрунтованими враховуючи таке.

На підтвердження вказаних доводів заявник не надає жодних доказів.

В той же час, стягувач не був позбавлений можливості (як вже було зазначено протягом майже дев'яти місяців), якщо дійсно не отримав ніяких документів з виконавчої служби, в порядку, передбаченому ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися до відповідного органу та користуючись правами сторони у виконавчому провадженні ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження (і зокрема, перевірити, чи направлялися йому належним чином відповідні постанови).

Окрім того, згідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» Держекоінспекція мала можливість також скористатися автоматизованою системою виконавчого провадження у мережі Інтернет, не кажучи про звичайні засоби телефонного, факсимільного зв'язку або офіційної електронної пошти.

Необхідно також зазначити, що матеріали справи не містять, а стягувачем не надано доказів оскарження дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби (зокрема, щодо не направлення відповідних постанов рекомендованим листом з повідомленням про вручення) у визначеному законом порядку.

Крім того, слід звернути увагу, що постанови про повернення виконавчого документу до суду, як вже зазначалось, були винесені та направлені державним виконавцем 11.04.2017, тоді як 15.03.2017 вже було прийнято постанову Харківським апеляційним господарським судом та рішення господарського суду Харківської області набрало законної сили. Проте, і вказані дії органу державної виконавчої служби також не були предметом оскарження з боку Держекоінспекції.

Стягувач навіть не скористався наданими йому процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами даної господарської справи, до яких ще 24.07.2017 (як було встановлено) долучені відповідні документи.

Приймаючи дане рішення та усвідомлюючи, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства стадія виконання рішення є невід'ємною частиною судового процесу, а також наслідки відмови стягувачу у поновленні пропущеного строку у вигляді позбавлення держави в особі відповідного уповноваженого органу на примусове стягнення присудженої рішенням суду шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельних ресурсів, апеляційний господарський суд відповідно до ст. 11 Господарського процесуального кодексу України керується закріпленим Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод принципом верховенства права, головний зміст якого полягає у гарантуванні та забезпеченні пріоритету панування права у суспільстві, яке унеможливлює прояв свавілля державної влади, забезпечує реалізацію конституційних прав і свобод та їх відповідні гарантії.

Відповідно ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Необхідно звернути увагу, що законодавцем недаремно встановлено спеціальний скорочений строк у три місяці для пред'явлення для примусового виконання виконавчих документів, стягувачами у яких є держава або державний орган (ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”), тим самим покладено на них підвищену відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків.

Саме такий скорочений строк був визначений судом для пред'явлення до виконання наказів по справі №922/3627/16 від 30.01.2017 (до 25.04.2017).

Відповідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно вимог п. 3, 4 вказаного Положення до основних завдань Держекоінспекції, зокрема, відноситься: 1) реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; 2) здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань також здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр.

За обставин даної справи, колегія суддів не може вважати виправданою бездіяльність органу державної влади протягом такого тривалого періоду (дев'яти місяців), яка проявилася в не опікуванні долею пред'явлених ним від імені держави до примусового виконання наказів суду, зокрема, пов'язаних із стягненням шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів.

Необхідно звернути увагу, що закріплений в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також в Конституції України та Господарському процесуальному кодексі України принцип обов'язковості судового рішення та відповідальності за його невиконання, в даному випадку стосується не тільки особи-боржника, а й особи, на яку відповідно до законодавства покладено здійснення державного нагляду (контролю) у відповідній сфері.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд також не розцінює дії (бездіяльність) Держекоінспекції такими, що відповідали покладеним на неї, як стягувача та як орган державної влади, обов'язкам, зокрема, щодо належного контролю за виконанням наказу (а відтак і рішення) суду про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів, а відповідно, наведені у її заяві про поновлення строків пред'явлення наказів до виконання причини такими, що заслуговують на повагу.

Не можна не зазначити, що строк перебування справи на розгляді в апеляційному та касаційному судах не був тривалим (з 10.02.2017 по 21.06.2017). Та відповідно, навіть після закінчення касаційного перегляду, стягувач протягом чотирьох місяців не вживав заходів щодо з'ясування долі відповідних наказів. Таким чином, вказані обставини також не могли завадити Держекоінспекції у реалізації її процесуальних прав та виконанні покладених на неї обов'язків.

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення наказу до виконання у цій справі був пропущений з неповажних причин внаслідок неналежного здійснення Держекоінспекцією контролю за виконанням судового рішення, на що суд першої інстанції не звернув увагу та прийняв судове рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. У зв'язку з чим, апеляційна скарга СТОВ “Мрія” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі № 922/3627/16 - скасуванню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що пропуск стягувачем строку пред'явлення наказів до примусового виконання не звільняє боржника від закріпленого Конституцією та законами України обов'язку самостійного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3627/16 скасувати.

Відмовити Державній екологічній інспекції у Харківській області у задоволенні заяви про відновлення строків для пред'явлення наказів до виконання від 05.12.2017 №5029/01-25/08-14.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29.01.18

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.