Рішення

від 13.12.2017 по справі 926/329/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

13 грудня 2017 року Справа № 926/329/17

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Біхмайстер про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» , с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення неустойки - 23685,05 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1654 від 19.06.2017 року)

від відповідача (заявник) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» з позовом про стягнення неустойки в розмірі 23685,05 грн.

14 березня 2017 року господарським судом Чернівецької області по даній справі прийнято рішення (суддя Гончарук О.В.), яким позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» (вул. Тарашанська, 21, с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, код 36751377) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43, код 08179180) 23685,05 грн. неустойки та 1600 грн. судового збору.

28 березня 2017 року на виконання вказаного рішення видано наказ.

01 грудня 2017 року до суду від відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення від 14 березня 2017 року у справі № 926/329/17 за нововиявленими обставинами, в якій, останній просить суд прийняти заяву до розгляду, скасувати рішення господарського суду Чернівецької області віл 14 березня 2017 року по справі № 926/329/17 та прийняти нове рішення, якими відмовити в позовних вимогах КЕВ м. Чернівці у повному обсязі. Одночасно, заявник просить суд визнати пропущений строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як такий, що пропущений з поважних причин та відновити строк подання заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2017 року призначено суддю - Тинка О.С.

Ухвалою від 04 грудня 2017 року суд відновив строк подання даної заяви ТОВ Біхмайстер про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначив до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року.

Відповідач (заявник) участь повноважного представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення.

При цьому, суд вважає, що неявка представника відповідача (заявника) у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Так, 14 березня 2017 року рішенням господарського суду Чернівецької області по даній справі позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» (вул. Тарашанська, 21, с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, код 36751377) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43, код 08179180) 23685,05 грн. неустойки та 1600 грн. судового збору.

Вказане рішення ґрунтується на тому, що відповідач (орендар) прострочив виконання зобов'язання з повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі, у зв'язку з чим йому була нарахована неустойка.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.05.2017 року у справі № 926/1080/17 за позовом ТОВ «Біхмайстер» до КЕВ м. Чернівці про визнання попереднього договору оренди № 253/2015-п від 01.07.2015 р. недійсним, яке набрало законної сили згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р., визнано недійсним Попередній договір оренди № 253/2015-п від 01.07.2015 р., укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом (код 08179180) та товариством з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» (код 36751377), нерухомого військового майна, площею 197,25 кв.м, розташованого за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна,6 (а.с. 73-82).

Такого висновку у справі № 926/1080/17 суд дійшов з огляду на те, що при вчиненні зазначеного правочину сторонами не було дотримано порядку погодження та отримання дозволу на його укладення з відповідними органами, не проведено конкурсу про передачу військового нерухомого майна в оренду та не виготовлено експертну оцінку майна.

Отже, рішення господарського суду Чернівецької області 22 травня 2017 року у справі №926/1080/17, яким попередній договір оренди №235/2015-п від 01 липня 2015 року визнаний недійсним, є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та не були предметом дослідження у справі.

Згідно частини 3 статті 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Недійсність попереднього договору оренди №235/2015-п від 01 липня 2015 року фактично було встановлено у день набрання рішенням господарського суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року у справі №926/1080/17 законної сили - 20 вересня 2017 року, тобто з прийняттям постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, попередній договір оренди №235/2015-п від 01 липня 2015 року є недійсним з моменту його вчинення, в тому числі є недійсним і на час розгляду справи, за результатами якої було стягнуто неустойку.

Відтак, обставини недійсності попереднього договору оренди №235/2015-п від 01 липня 2015 року, хоч і були встановлені пізніше, однак в силу положень статті 236 ЦК України існували на час розгляду справи № 926/329/17.

Правові наслідки недійсності правочину та наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним визначено ст. 216 ЦК України та ст. 208 ГК України відповідно. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Отже, чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє. У майбутньому можуть бути припинені виключно права та обов'язки сторін за тим недійсним правочином, за яким ці права та обов'язки передбачалися на майбутнє. Тобто, визнання недійсним договору та визнання недійсним зобов'язання не є тотожними поняттями, оскільки в силу прямої вказівки закону договір, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а визнання недійсним зобов'язання за цим договором стосується наслідків недійсності такого договору.

Правові наслідки недійсності правочину та господарського зобов'язання регулюються спеціальними правовими нормами - ст. 216 ЦК України і ст. 208 ГК України відповідно, а тому до таких правовідносин загальні норми про виконання зобов'язання та про відповідальність за його порушення, зокрема, щодо передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойки, не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/24847/14 та від 19.10.2016 року у справі № 18/122-12/2.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вирішив заяву товариства з обмеженою відповідальністю Біхмайстер про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року по справі № 926/329/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у зв'язку із задоволенням заяви стягнути із Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на користь заявника.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 78, 82, 84, 112 - 114, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Біхмайстер про перегляд рішення суду від 14 березня 2017 року у справі № 926/329/17 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року по справі № 926/329/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43, код 08179180) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» (вул. Тарашанська, 21, с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, код 36751377) 1600,00 грн. судового збору.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13 грудня 2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15 грудня 2017 року.

Суддя О.С. Тинок