Постанова

від 11.12.2017 по справі 927/437/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Справа № 927/437/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач), Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі№ 927/437/17 Господарського суду Чернігівської області за позовомДочірнього підприємства "Оллтек-Україна" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" простягнення 985847,13 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідачів: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство "Оллтек-Україна" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" про стягнення 961168,00 грн. боргу за поставкою, 4124,91 грн. 3% річних, 9811,68 грн. штрафу та 10747,54 грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2017 у справі № 927/437/17 (суддя Федоренко Ю.В.) задоволено позов; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс", вул. Шевченка, 82, кв. 7, смт. Варва, Чернігівської області, код 40840881 на користь Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна", вул. Іллінська, 8, м. Київ, код 32047626, 961168 грн. боргу, 4124,91 грн. 3% річних, 9811,68 грн. штрафу, 10742,54 грн. інфляційних нарахувань та 14787,71 грн. витрат з оплати судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково, 27.03.2017 сплатив лише 20000 грн., що підтверджується карткою рахунку № 361 (розрахунки з вітчизняними покупцями).

Позивач 22.03.2017 направив відповідачу лист з проханням сплатити суму боргу за поставлений товар. Відповідач відповіді не надав, борг не сплатив.

ТОВ "Торговий дім Фідленс" 06.06.2017 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив винести нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 927/437/17 (у складі колегії суддів: Руденко М.А.-головуючого, Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.) повернуто скаржнику без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2017 у справі № 927/437/17 разом з доданими документами; а матеріали справи № 927/437/17 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалу мотивовано тим, що на підставі п. 3 ч. 1. ст. 97 ГПК України, а до апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 927/437/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 927/437/17.

У касаційній скарзі заявник посилається на недотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовною заявою, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції на момент звернення до суду з апеляційною скаргою).

Будь-яких виключень щодо вказаних положень Закон України "Про судовий збір" не містить.

Вказану правову позицію викладено в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII)", в якому зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З огляду на викладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи сума судового збору, яка підлягає сплаті заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 16266,49 грн. та розраховується наступним чином: 14787,71 грн. (за подання позову до суду першої інстанції) * 110% (під час подання апеляційної скарги) = 16266,49 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 927/437/17 (у складі колегії суддів: Руденко М.А.-головуючого, Пономаренка Є.Ю., Власова Ю.Л.) відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2017 у справі № 927/437/17. Прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" до розгляду і порушено апеляційне провадження у справі № 927/437/17.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково;

5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції;

6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 927/437/17 Господарського суду Чернігівської області прийнято з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 927/437/17 Господарського суду Чернігівської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 927/437/17 Господарського суду Чернігівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 927/437/17 Господарського суду Чернігівської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О. Судді:Карабань В.Я. Ковтонюк Л.В.