Ухвала

від 14.12.2017 по справі 826/11761/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Суддя доповідач Епель О.В.            У Х В А Л А 14 грудня 2017 року                                                                                Справа № 826/11761/17 Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва  від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастіл-Захід» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Профнастіл-Захід» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 06 вересня 2017 року № 141370/39778339 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25 липня 2017 року № 60; визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 06 вересня 2017 року № 141374/39778339 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21 червня 2017 року № 44; визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 06 вересня 2017 року № 141375/39778339 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27 червня 2017 року №60 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 21 червня 2017 року № 44, від 27 червня 2017 року № 60 та від 25 липня 2017 року № 60. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року адміністративний позов було задоволено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору. Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. У п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Разом з тим, предметом оскарження у даній адміністративній справі три вимоги немайнового характеру, інші позовні вимоги є похідними, а тому розмір судового збору за подання позовної заяви у цій справі складає – 1600,00x3=4800,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції: 4800,00 х 110% = 5280,00 грн. Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір», та/або правових підстав, передбачених ст.88 КАС України, для звільнення його від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру. Разом з тим, в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.) Європейського суду з прав людини, зокрема зазначив, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя. Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної фіскальної служби України підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків її апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України – залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 5280 ( п'ять тисяч двісті вісімдесят ) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/11761/17 або докази, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції. Суддя                                                                                                   О.В. Епель