Ухвала

від 14.12.2017 по справі 911/3400/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3400/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна", м. Київ,

до відповідача підприємства "Миротворець" Білоцерківської міської громадської організації "Громадська єдність", м. Біла Церква,

про стягнення 985 000,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 14.11.2017 до підприємства "Миротворець" Білоцерківської міської громадської організації "Громадська єдність", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 985 000,00 грн. заборгованості.

Разом з позовною заявою від 14.11.2017 позивачем подано заяву про забезпечення позову від 14.11.2017, в якій просить суд:

- здійснити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 985 000,00 грн., які належать відповідачу, підприємству "Миротворець" Білоцерківської міської громадської організації "Громадська єдність" та знаходиться на р/р 26008053157771 в ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 32184; на розрахунковому рахунку №26006302025 в Білоцерківському відділенні Ощадбанку №211, МФО 32004 або на будь-яких інших його рахунках в банківських установах України.

Ухвалою від 20.11.2017 порушено провадження у справі № 911/3400/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" до підприємства "Миротворець" Білоцерківської міської громадської організації Громадська єдність" про стягнення 985 000,00 грн., розгляд справи та заяви про забезпечення позову призначено в судове засідання на 11.12.2017.

11.12.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" до господарського суду Київської області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 11.12.2017, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 985 000,00 грн. основної заборгованості, 126 619,73 грн. пені, 23 073,29 грн. 3% річних, 90 915,50 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 11.12.2017 розгляд справи відкладено на 26.12.2017.

14.12.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" до господарського суду Київської області надійшло обґрунтування заяви про забезпечення позову .

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 14.11.2017, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову.

За таких обставин, заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов'язань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Втім, не виключається можливість вжиття заходів до забезпечення позову й після порушення провадження у справі.

Стаття 67 ГПК передбачає лише винесення ухвали про забезпечення позову і не містить припису про обов'язковість проведення у зв'язку з цим судового засідання; відтак відповідне питання вирішується самим господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. Строк розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову процесуальним законом не встановлено; отже, суду слід виходити з того, що цей строк має бути розумно необхідним для ефективного запобігання цим негативним явищам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Так, ТОВ "Еквінет Україна" в заві про забезпечення позову твердить, що 18.10.2016 між ТОВ "Еквінет Україна" (сторона 1) та підприємством "Миротворець" Білоцерківської міської громадської організації "Громадська єдність" (сторона 2) укладено договір про спільну діяльність №181016, відповідно до умов якого сторони зобов'язались діяти спільно шляхом об'єднання майна, грошових коштів і зусиль і (або) шляхом користування в спільній продукції раніше створених сторонами програмних засобів, баз даних і технологій, що являється інтелектуальною і майновою власністю сторін; сторони можуть надавати один одному будь-яку фінансову, технологічну або організаційну допомогу. Пунктом 3.1.1 договору, сторони погодили, що сторона 1 у строк протягом 10 днів із моменту підписання цього договору перераховує стороні 2 грошові кошти, в розмірі 1 030 000,00 грн. У разі потреби здійснювати взаємне кредитування і фінансування на безвідсотковій і безвідплатній (або відплатній (поворотній) основі на умовах, які обумовлюються в окремих угодах або договорах між сторонами (пункт 2.1.3 договору)

На виконання умов договору від 18.10.2016 №181016, між ТОВ "Еквінет Україна" (сторона 1) та підприємством "Миротворець" Білоцерківської міської організації "Громадська єдність" (сторона 2) укладено договір поворотної фінансової допомоги №181016/1 від 18.10.2016, відповідно до умов якого: сторона 1 зобов'язується надати стороні 2 грошові кошти в якості безвідсоткової, поворотної фінансової допомоги в сумі 1 030 000,00 грн., що еквівалентні курсу НБУ до долара США та становить 39 953 доларів США. Дана фінансова допомога розрахована на повне повернення стороні 1 до 1 березня 2017.

Так, позивач твердить, що на виконання умов договору поворотної фінансової допомоги №181016/1 від 18.10.2016 позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 030 000,00 грн. Позивач вказує, що відповідач обов'язку щодо повернення фінансової допомоги виконав частково, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в сумі 985 000,00 грн., яка згідно умов договору ще 01.03.2017 повинна була бути повернута ТОВ "Еквінет Україна".

Крім того, ТОВ "Еквінет Україна" зазначає, що спільна діяльність між позивачем та відповідачем за цей час не була розпочата з вини підприємства "Миротворець" Білоцерківської міської громадської організації "Громадська єдність".

Вказує, що підприємство "Миротворець" Білоцерківської міської громадської організації "Громадська єдність" виграло у тендері Міністерства оборони України та здобуло право здійснювати господарську діяльність в сфері "збирання небезпечних відходів" на об'єктах Міністерства оборони України в пунктах: Мелітополь, Миргород, Дніпро, Кривий Ріг, однак відмовилось розподіляти прибуток згідно укладеного договору в рівних долях 50/50 та допустити до спільного бізнесу ТОВ "Еквінет Україна".

Враховуючи наведене вище, на думку позивача, кошти у якості безоплатної фінансової допомоги підприємство "Миротворець" Білоцерківської міської громадської організації "Громадська єдність" отримало шляхом обману, оскільки свої зобов'язання за договором про спільну діяльність не мало наміру виконувати.

Разом з тим, позивач наголошує на тому, що відповідач - громадська організація, розмір статутного фонду якої становить 0,00 грн. У зв'язку з чим, у разі задоволення позовних вимог позивачу буде проблематично виконати рішення суду, з огляду на те, що відповідач на той час припинить здійснювати діяльність, переуступивши виконання договору по тендеру з МО України третім особам.

Судом встановлено, що:

- договором про спільну діяльність №181016 від 18.10.2016 сторони погодили, що:

· позивач за даною угодою зобов'язується у строк протягом 10 днів із моменту підписання цього договору перерахувати стороні 2 грошові кошти, а саме безвідсоткову поворотну фінансову допомогу розмірі 1 030 000,00 грн. Дана фінансова допомога розрахована на повне повернення позивачу у строк до 01.03.2017 (пункт 3.1 договору);

· У разі потреби здійснювати взаємне кредитування і фінансування на безвідсотковій і безвідплатній (або відплатній (поворотній) основі на умовах, які обумовлюються в окремих угодах або договорах між сторонами (пункт 2.1.3 договору)

· відповідач за даною угодою зобов'язується своєчасно повертати отриману фінансову допомогу рівними частинами, протягом 4 місяців до 01.03.2017. (пункт 4.1.5);

· своєчасно, один раз на місяць, починаючи з грудня 2016, перераховувати належний позивачу прибуток в розмірі 350 000,00 грн. Але в будь-якому випадку, не залежно від обставин, не менше 175 000, 00 грн. (пункт 4.1.6 договору);

- 18.10.2016 сторони уклали договір №181016 поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого:

· сторона 1 зобов'язується надати стороні 2 грошові кошти в якості безвідсоткової, поворотної фінансової допомоги в сумі 1 030 000,00 грн., що еквівалентні курсу НБУ до долара США становить 39 953 дол.США. Дана фінансова допомога розрахована на повне повернення стороні 1 до 1 березня 2017.

- ТОВ "Еквінет Україна" належним чином виконало взяті на себе зобов'язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 18.10.2016 №181016 та договором про спільну діяльність від 18.10.2016 №181016 та надало відповідачу фінансову допомогу у сумі 1 030 000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками за 19.10.2016 та за 25.10.2016.

- відповідачем повернуто фінансову допомогу частково у сумі 65 000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень та банківськими виписками.

- відповідачем станом на 14.12.2017 не надано доказів належного виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18.10.2016 №181016 та повернення такої, доводи позивача про наявність заборгованості в сумі 985 000,00 грн. не спростовано;

- згідно умов договору про спільну діяльність №181016 від 18.10.2016 та договору поворотної фінансової допомоги №181016/1 від 18.10.2016 випливає, що позивачем надана відповідачу фінансова допомога з метою здійснення спільної діяльності - збирання небезпечних відходів і вдосконалення можливостей в цьому напрямку.

- спільна діяльність за договором про спільну діяльність №181016 від 18.10.2017 відповідачем не здійснюється, доказів протилежного відповідачем станом на 14.12.2017 суду не надано.

- статутний капітал підприємства "Миротворець" Білоцерківської міської громадської організації "Громадська єдність" становить 0 ,00 грн.;

- на підставі виявлених порушень ліцензійних умов Міністерством екології та природних ресурсів відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності було прийнято рішення про анулювання ліцензії Підприємства Миротворець Білоцерківської міської громадської організації Громадська Єдність на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами;

- рішенням господарського суду Київської області у справі №911/1286/15 з відповідача підприємства "Миротворець" Білоцерківської міської громадської організації "Громадська єдність" стягнуто на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 39 681,78 грн. збитків, завданих навколишньому природному середовищу;

- постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №911/2043/16 з відповідача підприємства "Миротворець" Білоцерківської міської громадської організації "Громадська єдність" стягнуто на користь ТОВ Управляюча компанія Інтеко кошти за договором безвідсоткової поворотної допомоги в загальній сумі 2 039 701,60 грн.;

- відповідач за адресою місцезнаходження не знаходиться, поштові відправлення не отримує.

Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача виконання рішення у справі може стати неможливим або суттєво ускладниться.

Оскільки заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми основного боргу 985 000,00 грн. відповідає заявленим позивачем позовним вимогам, враховуючи, що припущення позивача щодо можливості утруднення або унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову позивачем належним чином обґрунтовано, суд вважає адекватним обраний позивачем вид забезпечення позову та задовольняє заяву про забезпечення позову.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову від 14.11.2017 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 985 000,00 грн., що належать підприємству "Миротворець" Білоцерківської міської громадської організації "Громадська єдність" (09100, АДРЕСА_1, код 35615488)

та знаходяться на рахунках, які будуть виявлені виконавцем в ході виконавчого провадження.

Дана ухвала набирає чинності з дати її винесення, а саме з 14.12.2017 та підлягає негайному виконанню.

Стягувачем за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" (04073, АДРЕСА_2, код 33261315).

Боржником за цією ухвалою є підприємство "Миротворець" Білоцерківської міської громадської організації "Громадська єдність" (09100, АДРЕСА_1, код 35615488)

Суддя О.В. Конюх