Ухвала

від 14.12.2017 по справі 660/547/17

НОВОВОРОНЦОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 660/547/17

Номер провадження 4-с/660/7/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Господар" на дії головного державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року скаржник звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які відбулися 04.12.2017 року та 14.12.2017 року скаржник не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать в матеріалах справи поштові повідомлення, про причини неявки в судові засідання до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності скаржника до суду також не подавалося.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачем не надано.

Представник Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позицію відділу державної виконавчої служби підтримує в повному обсязі, згідно поданого відзиву на скаргу.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Так, листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи, в силу вищенаведеної норми ст. 77 ЦПК України, суд визнає, щоскаржник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, станом на 14.12.2017 року скаржник до суду не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.74 , ч.5 ст.76, ч.1, 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Господар" на дії головного державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко