Ухвала
від 17.11.2017 по справі 2-н-1994/11
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-1994/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТАДАМ , стягувач Комунальне підприємство Уж-тепло , боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТАДАМ , звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Комунальне підприємство Уж-тепло на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю ТАДАМ за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Відповідно до п.3Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК . У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань,які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК , якими врегульовано аналогічні питання. Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2013 року №24-152/0/4-13.

Згідно із положеннями ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомлення сторін та заінтересованих осіб.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120ЦПК України .

Статтею 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Всупереч зазначеній нормі, заявником до заяви не додано копії заяви та документів, що до неї додаються, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Окрім того, повноваження ОСОБА_2 не підтверджені належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Згідно ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України , позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАДАМ , стягувач Комунальне підприємство Уж-тепло , боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

СудУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення17.11.2017
Оприлюднено18.12.2017
Номер документу71039716
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-1994/11

Ухвала від 19.10.2018

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Бенца К. К.

Судовий наказ від 02.09.2011

Цивільне

Лисичанський міський суд Луганської області

Стахова Н. В.

Ухвала від 17.11.2017

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Бенца К. К.

Ухвала від 02.11.2017

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Фазикош О. В.

Ухвала від 28.09.2017

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Фазикош О. В.

Ухвала від 21.12.2011

Цивільне

Мар`їнський районний суд Донецької області

Пономарьов О. П.

Ухвала від 27.12.2016

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Сарай А. І.

Судовий наказ від 15.09.2011

Цивільне

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Свиненко М. Д.

Ухвала від 14.09.2011

Цивільне

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Свиненко М. Д.

Ухвала від 13.10.2016

Цивільне

Дружківський міський суд Донецької області

Гонтар А. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні