Ухвала

від 18.12.2017 по справі 752/14788/14-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14788/14-ц

Провадження №: 2-р/752/19/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом , третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом , третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив роз'яснити рішення суду в частині вирішення питання про те хто повинен із відповідачів поновити ОСОБА_1 на роботі.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог заяви. Зазначили, що питання порушені заявником у заяві стосуються питання виконання рішення суду, а саме рішення є зрозумілим.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом , третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги було у тому числі задоволено вимоги позивача про поновлення його на роботі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд вважає, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва 14.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом , третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом , третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак