Ухвала

від 20.03.2018 по справі 752/14788/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 березня 2018 року

м. Київ

справа № 752/14788/14-ц

провадження № 61-8716ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Ступак О. В. у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом , третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за касаційними скаргами Київської обласної ради та Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Київською обласною радою та Комунальним закладом Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано касаційні скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року касаційну скаргу Київської обласної ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року поновлено Комунальному закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Голосіївського районного суду м. Києва.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У лютому 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13 лютого 2018 року касаційне провадження було передано до Верховного Суду.

На виконання вимог ухвали, 20 грудня 2017 року Київською обласною радою подано до суду заяву про усунення недоліків із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 5 962 грн 07 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської обласної ради.

19 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Ступак О. В., яка обґрунтована тим, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження указаною суддею було допущено порушення норм ЦПК України, що викликають сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що суддя Ступак О. В. є упередженою і такою, що не зможе забезпечити об'єктивного судового розгляду справи.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Ступак О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заявника про те, що касаційна скарга Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом , прийнята від особи, яка не мала повноважень її підписувати, не заслуговують на увагу, оскільки ухвала про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом - в.о. директора Погорєлової О. В. була постановлена 29 листопада 2017 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньою І. М.

Не є підставою для відводу судді Ступак О. В. посилання ОСОБА_4 на те, що касаційна скарга Київської обласної ради не відповідала вимогам статті 362 ЦПК України 2004 року, оскільки при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження лише суддя-доповідач визначає чи відповідає касаційна скарга вимогам процесуального закону щодо форми та змісту.

Твердження заявника про те, що при ознайомлені з матеріалами справи 12 березня 2018 року, у касаційному провадженні був відсутній її відзив на касаційну скаргу Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом , є безпідставними, оскільки вказаний відзив було передано судді-доповідачу лише 19 березня 2018 року, що підтверджується відповідною печаткою управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду.

Доводи заявника про те, що суддя Ступак О. В. вчинила умисні дії щодо обмеження ОСОБА_4 у надані строку на подання відзиву на касаційну скаргу Київської обласної ради, шляхом надсилання ухвали про відкриття касаційного провадження лише 13 березня 2018 року, у якій зазначено строк для подання відзиву до 12 березня 2018 року, є надуманими, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу Київської обласної ради поданий 16 березня 2018 року є приєднаним до матеріалів справи.

Доводи заяви про відвід судді про те, що суддя Ступак О. В. вирішила питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Київської обласної ради, яка в порушення наданого ухвалою від 29 листопада 2017 року строку на усунення недоліків скарги подала заяву із квитанцією про сплату судового збору лише 20 листопада 2017 року, тоді як копію ухвали заявником було отримано 11 листопада 2017 року - не відповідають дійсності та є абсурдними, оскільки заява про усунення недоліків не могла надійти раніше ніж було постановлено ухвалу про залишення касаційної скарги без руху. Заява про усунення недоліків була подана Київською обласною радою у строк вказаний в ухвалі суду, а саме, до 29 грудня 2017 року.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідачу Ступак О. В. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу судді-доповідачу Ступак О.В., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Ступак О. В. у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом , третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за касаційними скаргами Київської обласної ради та Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Ступак О. В. передати для вирішення іншому судді.

Судді: О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик