Рішення

від 11.12.2017 по справі 914/2128/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017р. Справа № 914/2128/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Паладійчука Миколи Васильовича, с.Пасіки-Зубрецькі Пустомитівського району Львівської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства Львівобленерго , м.Львів

про визнання недійсними рішень

За участю представників сторін:

від позивача Паладійчук М.В.; Дегтяренко О.О. - представник;

від відповідача Дятлов О.Л. - представник.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позов заявлено Фізичною особою-підприємцем Паладійчуком Миколою Васильовичем до відповідача Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про:

- визнання (скасування) рішень комісії ПрАТ Львівобленерго , яке оформлено протоколом №027664-ЛОЕ від 26.07.2017р. засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №027664 від 15.06.2016р.;

- визнання (скасування) рішень комісії ПрАТ Львівобленерго , яке оформлено протоколом №028260-ЛОЕ від 26.07.2017р. засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №028260 від 24.11.2016р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії сертифіката про повноваження ТзОВ Моно Глобал Сервіс на здійснення експертних досліджень, що надані компанією ISKRAEMECO d.d.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача, суд -

встановив:

31.01.2008 року між ПАТ "Львівобленерго" (надалі - відповідач, постачальник) та ФОП Паладійчук М.В. (надалі - позивач, споживач) було укладено договір №67017 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку, а споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з змовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії зазначена в додатку № 6 однолінійна схема .

Відповідно до п.2.1. договору про постачання електричної енергії під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, неврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 05.12.2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

15.06.2016р. року під час огляду приладу обліку електричної енергії було складено акт №027664 про порушення ПКЕЕ. Вказаним актом встановлено: дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу зафіксованого в записах журналу подій багатофункціонального приладу обліку . В акті зазначено про те, що пломби наявні та пеушкоджені, індикатори дії впливу постійного (змінного) або електричного полів непошкоджені. Лічильник обліку №64013466 вилучено та замінено.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що вказаний акт про порушення не містить опису порушення з його сторони, а саме: не містить інформації які пристрої зовнішнього впливу встановлено на прилад обліку; яким чином це виявлено; які попущення в роботі приладу обліку виявлено. Також позивач зазначає, що до акта не долучено записи журналу подій багатофункціонального приладу обліку, а долучений додаток до акта не містить жодних підтверджень що зазначені відповідачем в акті порушення, за твердженням позивача цей додаток не містить назви та зазначення конкретних даних, які в ньому містяться, і яке відношення він має до вилученого в нього лічильника.

Також позивач вказує на те, що при проведенні огляду та складанні акту, жодних сторонніх пристроїв та обладнання , яке могло б вплинути на роботу лічильника електричної енергії встановлено не було.

Відповідачем на запит позивача надано відповідь №104/07 від 02.06.2016р., в якій зазначено, що в результаті перевірки програмної частини з лічильника були зчитані всі параметри, схеми і журнали подій та встановлено, що мали місце дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу, які були проаналізовані технічним спеціалістом компанії ТзОВ Моніс Глобал Сервіс (ідентифікаційний код 36627049), а також технічним спеціалістом з заводу виробника компанії ISKRAEMECO d.d.

У прозовній заяві позивач посилається на те, що у відповіді на запит №104/07 від 02.06.2016р. не зазначено прізвища, імені та по батькові цього технічного спеціаліста ISKRAEMECO d.d. Також, як на підставу позову у даній справі позивач посилається на те, що у відповіді зазначається, що результати аналізу підтвердили припущення про вплив на лічильник невідомим приладом.

Як зазначає позивач, проаналізувавши дані, які містяться в акті про порушення від 15.06.2016р. та дані експертної перевірки, вважає, що у них зазначена різна інформація щодо приладу обліку з серійним номером 64013466. Зокрема в акті про порушення вказано про те, що на приладі обліку встановлено пристрій зовнішнього впливу, в той час як в даних експертної перевірки зазначено, що RTC (годинник реального часу) в лічильнику збився через сильні впливи, яким цей прилад був підданий (електростатистичні розряди, перенапруги - стрибки, швидкі змінні впливи, і т.д.). За твердженням позивача, факт встановлення пристроїв зовнішнього впливу на прилад обліку не підтверджено.

Також позивач звертає увагу на те, що відповідь на запит №104/07 від 02.06.2016р. про проведення експертизи лічильника не може бути доказом про втручання ним у роботу лічильника, оскільки в ній не зазначено, що саме внаслідок дій споживача відбулися зміни показів приладу обліку, як це вказано в акті про порушення від №027664 15.06.2016р.

Аналогічний акт про порушення ПКЕЕ, було складено відповідачем 24.11.2016р. за №028260, в якому зазначено наступне: дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме: встановлення на приладі обліку пристроїв зовнішнього впливу, зафіксовано в записах журналу подій багатофункціонального приладу обліку (на приладу обліку відображається недійсна дата та час) . Цього ж дня лічильник було опломбовано та вилучено.

При цьому позивач зазначив, що він не приймав і не підписував жодних документів, в яких була б зафіксована дата та година, яка в подальшому була збита. Також позивач вказує на те, що зміна дати не міститься в переліку порушень, за які можуть накладатися відповідачем штрафні санкції.

У відповіді на запит за №54 від 30.03.2017р. про проведення експертного дослідження лічильника з серійним номером 67382568 вказано наступне: вважаємо, що мав місце факт стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника №67382568, який призвів до порушення роботи (невідповідності показів лічильника фактичним обсягам спожитої електричної енергії) лічильника та збою RTC (годинника реального часу) лічильника .

При цьому позивач звертає увагу на те, що вказане експертне дослідження знов містить припущення, а не твердження про те, що внаслідок дій споживача відбулися зміни показів приладу обліку, як це зазначено в акті про порушення від 24.11.2016 року за №028260.

У позовній заяві заначено, що оба експертних дослідження проводилися у відсутності позивача. При цьому позивач у позовній заяві не заперечує проти факту збою в роботі приладів обліку.

Однак враховуючи наведене позивач вважає, що надані відповідачем експерні дослідження, та акти про порушення не зазначають яким чином визначено те, що саме дії споживача призвели до зміни показів приладів обліку, а тому, на думку позивача не можна стверджувати про факт втручання споживача в роботу приладів обліку.

Окрім того позивач зазначає, що акти про порушення №027664 від 15.06.2016р. та №028260 від 24.11.2016р. складено в його відсутності, що підтверджується відсутністю його підпису в актах. Позивач зазначив, що в акті про порушення №027664 від 15.06.2016р. не зазначено чи споживачу було запропоновано акт для ознайомлення, не зазначено причини відсутності підпису споживача чи його представника.

Також ФОП Паладійчук М.В. у своїй позовній заяві як на підставу позову посилається на те, що його не було повідомлено про день, час та місце проведення експертиз, не було надіслано жодних пропозицій бути присутнім під час експертного дослідження приладів обліку.

Засіданням комісії ПрАТ Львівобленерго 26.07.2017р. було прийнято рішення, оформлене протоколом №027664-ЛОЕ, згідно із яким вирішено визначити обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ''Правил користування електричної енергії" на підставі ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ та вирішено провести нарахування за період з дати проведення технічної перевірки (12.04.2016р.) по дату складання акту про порушення, виходячи з дозволеної потужності та режиму роботи електрообладання згідно договору (за дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку). Вартість недоврахованої електричної становить 79349,57 грн.

Того ж дня - 26.07.2017р. було прийнято ще одне рішення, оформлене протоколом №028260 -ЛОЕ від 26.07.2017р., згідно якого вирішено визначити обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ''Правил користування електричної енергії" на підставі ПКЕЕ та "Методики визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ" та вирішено провести нарахування за період з дати проведення технічної перевірки (13.10.2016р.) по дату складання акта про порушення, виходячи з дозволеної потужності та режиму роботи електрообладання згідно договору (за дії споживача, які призвели до зміни показів приладу облік). Вартість недоврахованої електричної становить 64413,37 грн.

Позивач із вказаними рішеннями ПрАТ Львівобленерго не погоджується, вважає їх необгрутнованими та прийнятим всупереч нормам законодавства України, а тому звернувся до Господарського суду Львівської області та просить:

- визнати недійсним (скасувати) рішення комісії ПрАТ Львівобленерго , яке оформлене протоколом №027664-ЛОЕ від 26.07.2017р. засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №027664 від 15.06.2016р.;

- визнати недійсним (скасувати) рішення комісії ПрАТ Львівобленерго , яке оформлене протоколом №028260-ЛОЕ від 26.07.2017р. засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №028260 від 24.11.2016р.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, встановлюється Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ визначено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 січня 2008 року між ПАТ Львівобленерго правонаступником якого є ПрАТ Львівобленрго та ФОП Паладійчуком М.В. було укладено договір про постачання електричної енергії №67017 від 31.01.2008р. (далі-Договір). За умовами договору ПрАТ Львівобленерго зобов'язувалось постачати електричну енергію на об'єкти споживача, визначені в додатку №9 до Договору, а споживач електричної енергії дотримуватись умов договору та вимог Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 193 ГК України договір є обов'язковим до виконання.

15.06.2016р. уповноваженими представниками представниками ПрАТ Льв'вобленерго , керуючись ПКЕЕ, було проведено перевірку електроустановок ФОП Паладійчука М.В. за адресою: с.Пасіки-Зубрецькі, вул.Дорожна, 9а. Зокрема було виявлено такі порушення: дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу зафіксованого в записах журналу подій багатофункційного приладу обліку (п.3.3., п.3.34., п.6.40., п.10.2. ПКЕЕ) про, що у відповідності до п.6.41. ПКЕЕ було складено акт №027664 від 15.06.2016р.

Порушення було виявлено на лічильнику електроенергії МТ-174 (Iskra) заводський номер №64013466. Відповідно до цього акту про порушення ПКЕЕ, прилад обліку був знятий та укладений в сейф пакет В000496600 та вилучений представниками енергопостачальника.

Вищевказаний Акт було складено в присутності адміністратора ФОП Паладійчука М.В. - Ршіняка Юрія Юліановича, якій від підпису в акті відмовився та зауважень не надав. Під час складання Додатку №1 до акту про порушення ПКЕЕ №027664 від 15.06.2016р. - схеми підключення електроустановок споживача, був присутній ФОП Паладійчук М.В., про що свідчить його підпис в графі Представник споживача .

Присутність ФОП Паладійчука М.В. під час складання акту також підтверджується актом про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №537798 від 15.06.2016р., який підписаний представниками енергопостачальника та ФОП Паладійчуком М.В., про що зазначено в акті про порушення ПКЕЕ №027664 від 15.06.2016р. в графі акта №9 Акт про пломбування від 15 червня 2016р. №537798 .

Вищевказаний Акт було складено в присутності ФОП Паладійчука М.В. та його представника, які від підпису відмовилися, також даний Акт був підписаний чотирма уповноваженими представниками ПрАТ Львівобленерго , а додаток №1 до акту підписаний споживачем ФОП Паладійчуком М.В. Ні споживач ФОП Паладійчук М.В., ні уповноважений представник споживача не подав пояснення чи зауваження щодо змісту акту, хоча у відповідності до 6.41. ПКЕЕ, був наділений таким правом.

24.11.2016р. у відповідності з п.6.41 ПКЕЕ, уповноваженими представниками ПрАТ Львівобленерго було проведено перевірку електроустановок ФОП Паладійчука М.В. за адресою: с.Пасіки-Зубрецькі, вул.Дорожна, 9а. Зокрема було виявлено такі порушення: дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу зафіксованого в записах журналу подій багатофункційного приладу обліку (на приладі обліку відображається не дійсна дата та час) (п. 3.3., п.3.34., п.6.40., п.10.2. ПКЕЕ) про, що у відповідності з п.6.41. ПКЕЕ було складено акт про порушення №028260 від 24.11.2016р.

Порушення було виявлено на лічильнику електроенергії МТ-174 (Ізкга) заводський номер №67382568. Згідно цього Акту про порушення прилад обліку знятий, укладений в пакет, а пакет опломбований пломбою НШ6461 та вилучений представниками енергопостачальника.

Вказаний Акт було складено в присутності споживача ФОП Паладійчука М.В., якій від підпису в акті відмовився та зауважень не надав, але в додатку №1 до акту про порушення ПКЕЕ №028260 від 24.11.2016р. - схеми підключення електроустановок споживача в графі Представник споживача - підписався, також було складено акт про проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку №239953 від 24.11.2016р. та направлення на експертизу від 24.11.2016р., в яких ФОП Паладійчук М.В. теж підписався.

Вищенаведене спростовує твердження позивача, що він не був присутній при складенні вищевказаних актів про порушення ПЕЕЕ.

Згідно п. 6.41. ПКЕЕ акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

На підставі вказаної норми Правил у своїй постанові від 28.11.2013р. Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електроенергії. Так, якщо споживач не погоджується із змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису - Правила передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає енергопостачальнику інших засобів довести факт порушення .

Аналогічна позиція Вищого господарського суду викладена у постанові від 19.02.2015р. №902/598/14, в якій Вищий господарський суд України зазначив, що нормативне положення пункту 6.41. ПКЕЕ передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника . Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення Правил споживачем (якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як підпису акт про порушення Правил трьома особами (постанова Вищого господарського суду України від 19.02.2015р. №902/598/14). Така ж сама позиція викладена і в постанові ВГСУ від 17.08.2016р. у справі №916/4691/15.

В даному випадку Акт про порушення ПКЕЕ №027664 від 15.06.2016р. підписали чотири представники постачальника, представник споживача та споживач від підпису та внесення зауважень до Акту відмовився, а Акт про порушення ПКЕЕ №028260 від 24.11.2016р. підписали три представники постачальника, представник споживача та споживач від підпису та внесення зауважень до Актів відмовились.

Тому з викладеного слідує, що Акти про порушення ПКЕЕ були складені у відповідності до п.6.41. ПКЕЕ, є дійсними та підтверджують порушення, які в них зафіксовані , оскільки позивач не скористався своїм правом на внесення в них своїх зауважень, хоча можливість така у нього була.

Слід звернути увагу на те, що законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення Правил споживачем, ніж як підписати акт про порушення Правил трьома уповноваженими особами (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень).

З Акту про порушення ПКЕЕ №027664 від 15.06.2016р. не вбачається, що присутній при складанні Акту про порушення ПКЕЕ адміністратор - Рішняк Ю.Ю. попередив представників постачальника, що він є неуповноваженою особою при проведенні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ та складенні акту про порушення ПКЕЕ. У представників енергопостачальника не було підстав ставити під сумнів повноваження Рішняка Ю.Ю., оскільки він допустив їх до перевірки електроустановок ФОП Паладійчука М.В. за адресою: с.Пасіки-Зубрецькі, вул.Дорожна, 9а (аналогічна позиція викладена у постанові ВГСУ від 01.11.2012р. у справі №7/5005/4580/2012, та у постанові ВГСУ від 03.10.2017р. у справі №914/2500/16).

Згідно п. 4.4 Договору про постачання електричної енергії №67017 від 31.01.2008р. сторони погодили, що уповноваженим представником Сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі Стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/або складання двостороннього акту про порушення.

ФОП Паладійчуком М.В. не надано доказів, що на час складання акту про порушення ПКЕЕ від №027664 від 15.06.2016р. в нього не було найманих працівників.

Згідно із Додатком №11 до договору про постачання електричної енергії, відповідальним за збереження приладів обліку є позивач .

Відповідно до п.3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

З огляду на викладене, посилання позивача на те, що із наявних матеріалів неможливо стверджувати, що зміни показів приладів обліку електричної енергії відбулися саме внаслідок дій споживача не заслуговує на увагу, оскільки в будь-якому випадку відповідальним за збереження приладів обліку є споживач електричної енергії. Також слід також зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач звертався до відповідача з повідомленням про несправність приладів обліку електричної енергії. Жодні інші докази, які б могли свідчити про дії позивача спрямовані на усунення недоліків в роботі приладів обліку електричної енергії чи про дії щодо запобігання незаконного проникнення на об'єкт споживача та, відповідно, незаконного впливу на прилади обліку електричної енергії, у матеріалах справи також відсутні.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач взяв на себе відповідальність за збереження приладів обліку електричної енергії, а також взяв на себе обов'язок негайно в письмовому вигляді повідомити енергопередавальну організацію (постачальника електричної енергії), у разі виявлення зриву чи пошкодження пломб, пошкодження чи несправності засобів обліку, порушення схеми розрахункового обліку.

Наведене дає підстави стверджувати, що складені відповідачем акти про порушення ПКЕЕ є дійсними.

Для експертного дослідження відповідачем було відправлено лічильники електроенергії до офіційного представника заводу виробника цих лічильників - компанії ISKRAEMECO d.d. в Україні - ТзОВ Моніс Глобал Сервіс (ідентифікаційний код 36627049). В матеріалах справи міститься сертифікат про повноваження, виданий компанією ISKRAEMECO d.d. Товариству з обмеженою відповідальністю Моніс Глобал Сервіс про те, що останнє має право, зокрема, проводити експертні дослідження обладнання компанії ISKRAEMECO d.d., надавати свої висновки, заключення та інше кінцевим користувачам.

Також слід зазначити, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТзОВ Моніс Глобал Сервіс є: консультування з питань інформатизації (код КВЕД 62.02.) . Таким чином у суду відсутні підстави ставити під сумнів можливість ТзОВ Моніс Глобал Сервіс здійснити дослідження, що стосується можливості зовнішнього впливу на прилади обліку електричної енергії.

Як зазначалось вище, експертними висновками встановлено, що мав місце сторонній вплив (втручання) в роботу лічильників, що призвело до порушення роботи лічильників, а, зокрема, невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії.

У відповідності з п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень на засіданні комісії визначається обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків. Засідання комісії по розгляду акту ПКЕЕ №027664 від 15.06.2016р. відбулось 08.07.2016р., дане засідання було в присутності споживача ФОП Паладійчука М.В., про що свідчить його підпис в протоколі засідання. За результатами засідання комісія вирішила не проводити нарахування до отримання даних заводом виробника.

05.08.2016р. відбулось засідання комісії по розгляду акту ПКЕЕ №027664 від 15.06.2016р., дане засідання було в присутності споживача ФОП Паладійчука М.В., про що свідчить його підпис в протоколі засідання. За результатами засідання комісія вирішила не проводити нарахування у зв'язку з перенесенням дати засідання на 17.08.2016р. на засідання комісії виконавчої дирекції ПАТ Львівобленерго за адресою: м.Львів, вул.Сяйво, 10.

17.08.2016р. відбулось засідання комісії по розгляду акту ПКЕЕ №027664 від 15.06.2016р., дане засідання було в присутності споживача ФОП Паладійчука М.В. про, що свідчить його підпис в протоколі засідання. За результатами засідання комісія вирішила не проводити нарахування до часу отримання результатів експертизи приладу обліку, засідання комісії перенести.

У зв'язку з отриманням результатів експертизи приладу обліку електричної енергії, позивача - ФОП Паладійчука В.М. було повідомлено листом №134-4614 від 06.07.2017р. про те, що Акт про порушення ПКЕЕ №027664 від 15.06.2016р. та №028260 від 24.11.2017р. буде розглядатися 26.07.2017р. о 15:00 год. на засіданні комісії ПрАТ Львівобленерго по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ за адресою: м.Львів, вул.Сяйво,10.

26.07.2017р. відбулось засідання комісії по розгляду акту ПКЕЕ №027664 від 15.06.2016р., засідання було в присутності споживача ФОП Паладійчука М.В., про що свідчить його підпис в протоколі засідання.

За результатами розгляду Акта комісією було прийнято рішення про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що оформлене протоколом №027664-ЛОЕ від 26.07.2017р. про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ , затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Методика) від дати контрольного огляду 12.04.2016р. (акт контрольного огляду засобів обліку №618265 від 12.04.2016р.) у розмірі 79349,57 грн.

У відповідності з п.6.42. ПЕЕ на підставі акта порушень на засіданні комісії визначається обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків.

Позивача - ФОП Паладійчука М.В. повідомлено листом №30-04511 від 30.11.2016р. про те, що Акт про порушення №028260 від 24.11.2016р. буде розглядатися 16.12.2016 р. о 10:00 год. на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ за адресою: м.Львів, вул.Шевченка,1.

16.12.2016р. відбулось засідання комісії по розгляду акту ПКЕЕ №028260 від 24.11.2016р., за результатами засідання комісія вирішила не проводити нарахування у зв'язку з перенесенням дати до отримання результатів експертизи.

У зв'язку із отриманням результатів експертизи приладу обліку електричної енергії, ФОП Паладійчука М.В. було повідомлено листом №134-4614 від 06.07.2017р. про те, що Акт про порушення ПКЕЕ №027664 від 15.06.2016р. та №028260 від 24.11.2017р. буде розглядатися 26.07.2017р. о 15:00 год. на заіданні комісії ПрАТ Львівобленерго по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ за адресою: м.Львів, вул.Сяйво,10.

26.07.2017р. відбулось засідання комісії по розгляду акту ПКЕЕ №028260 від 24.11.2016р., засідання було в присутності споживача ФОП Паладійчука М.В., про що свідчить його підпис в одному з протоколів засідання (№027664-ЛОЕ). В протоколі №028260-ЛОЕ позивач відмовився від підпису.

За результатами розгляду Акта комісією було прийнято рішення про про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що оформлене протоколом №028260-ЛОЕ від 26.07.2017р. про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у відповідності з Методикою від дати контрольного огляду 13.10.2016р. (акт контрольного огляду засобів обліку №632945 від 13.10.2016р.) у розмірі 64413,37 грн.

В п.2.1. Методики передбачено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно п.2.1. Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

У акті про порушення зафіксовано порушення, які полягали в діях, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу зафіксованого в записах журналу подій багатофункційного приладу обліку. Вказані порушення у відповідності до ПКЕЕ розцінюються як інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, яке є в переліку п.п.3. п.2.1. Методики.

З огляду на те, що в даному випадку не було виявлено в споживача факт пошкодження пломб та/або приладу обліку, крім цього вплив на роботу приладу обліку електричної енергії генератором електромагнітного випромінювання не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється прилад обліку, а також в цьому випадку не відбувається пошкодження приладу обліку та після його вимкнення (генератора), метрологічні характеристики приладу обліку, відповідають встановленим для нього нормованим метрологічним характеристикам, тобто не залишаються будь-які сліди використання генератора електромагнітного випромінювання.

Отже вищевказані порушення ПКЕЕ, які зафіксовані актами про порушення №027664 від 15.06.2016р. та №028260 від 24.11.2016р. згідно п.2.1. Методики є: інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, дане порушення ПКЕЕ не є фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку тому згідно п. 2.1 Методики, дане порушення не потребує проведення експертизи для підтвердження факту порушення.

Скерування відповідачем двох лічильників електроенергії для експертного дослідження до офіційного представника заводу виробника цих лічильників є правом відповідача (як зазначив відповідач: для отримання більшої доказової бази факту порушення ПКЕЕ), а не обов'язком згідно Методики.

Тому в даному випадку твердження позивача про порушення постачальником процедури проведення експертизи засобу обліку та щодо того, що в даному випадку експертиза мала проводитись в обов'язковому порядку не заслуговують на увагу та не порушують вимоги п.2.1. Методики щодо проведення експертизи.

Згідно п. 4.2.3. ПКЕЕ споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до частини першої статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010 N 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 N 2-24/912-2010, від 16.05.2011 N 2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що нарахування відповідачем здійснено правомірно, підстави для скасування оперативно-господарських санкцій в даному випадку відсутні.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено частиною 6 статті 84 ГПК України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача, оскільки у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

В судовому засіданні 11.12.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 18.12.2017 р.

Суддя Гоменюк З.П.