Рішення

від 12.12.2017 по справі 16/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017р. Справа № 16/226

за позовом 1. Компанія CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, 23 Greenaceres, Hendon, London № 3,Лондон,Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії

2 . Компанія GILSON INVESTMENTS LIMITED, Golders Great Road, London NW 11 9 AT

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул.Будівельників, 16,Комсомольськ, Полтавська область,39802

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ, вул. Горького,51

2. ЗАТ "F.C.I.", м. Київ, вул. Січневого повстання,11Б

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Полтавський ГЗК" в частині п.7 порядку денного, зазначеного в Протоколі № 7 від 20.11.2002р., а також застосування наслідків недійсності рішення Відповідача шляхом відновлення первісного стану у вигляді: визнання недійсним всіх змін до статуту ВАТ „Полтавський ГЗК", здійснених після 20.11.2002р.; визнання недійсним Свідоцтва ДКЦПФР про реєстрацію випуску акцій ВАТ „ПолтавськийГЗК" номіналом 9,96 гривень від 20.01.2003р. та всіх наступних Свідоцтв про реєстрацію випуску акцій; визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ВАТ „Полтавський ГЗК", прийнятих після 20.11.2002р., зобов'язання ДКЦПФР відновити Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Полтавський ГЗК" номіналом 0,25 гривень від 07.09.1998р.; зобов'язання ВАТ „Полтавський ГЗК" та реєстратора акцій відновити систему реєстру акціонерів - володільців акцій номіналом 0,25 гривень станом на 20.01.2003р. шляхом здійснення відповідної корегувальної операції.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя - Тимощенко О.М.,

судді Киричук О.А.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивачів: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 30.08.2016 року № 4641/130, ОСОБА_3, дов. № 4641/319 від 08.12.2017 року

від третіх осіб : 1. ОСОБА_4, дов № 14/04/26382 від 20.11.2017 року; 2. не з'явились

Обставини справи: Компанія GILSON INVESTMENTS LIMITED та Компанія CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED звернулися до господарського суду із позовом про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Полтавський ГЗК" в частині п.7 порядку денного, зазначеного в Протоколі № 7 від 20.11.2002р., а також застосування наслідків недійсності рішення Відповідача шляхом відновлення первісного стану у вигляді: визнання недійсним всіх змін до статуту ВАТ „Полтавський ГЗК", здійснених після 20.11.2002р.; визнання недійсним Свідоцтва ДКЦПФР про реєстрацію випуску акцій ВАТ „ПолтавськийГЗК" номіналом 9,96 гривень від 20.01.2003р. та всіх наступних Свідоцтв про реєстрацію випуску акцій; визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ВАТ „Полтавський ГЗК", прийнятих після 20.11.2002р., зобов'язання ДКЦПФР відновити Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Полтавський ГЗК" номіналом 0,25 гривень від 07.09.1998р.; зобов'язання ВАТ „Полтавський ГЗК" та реєстратора акцій відновити систему реєстру акціонерів - володільців акцій номіналом 0,25 гривень станом на 20.01.2003р. шляхом здійснення відповідної корегувальної операції.

При звернені до суду із даним позовом позивачами також було у позові заявлено клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду про порушення було задоволено.

Провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи № 8/348а-20/142.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2017 року поновлено провадження у справі №16/226 та призначено її до розгляду на 12.12.2017.

Представники позивачів та третьої особи 2 в судове засідання не з'явились..

Ухвали суду направлялись судом на адреси учасників, вказані у позовній заяві, в т.ч. і на адреси позивачів.

Із позову також вбачається, що представник позивача №1 та представництво позивача №2 знаходиться в м. Донецьк.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.09.2014 N 01-06/1290/14, за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу, інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

З огляду на вищенаведене, судом на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" у мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) на сторінці господарського суду Полтавської області було розміщено інформацію про дату, час і місце судового засідання по справі №16/226 призначеного на 12.12.2017 року. Крім того, ухвала суду від 27.11.2017 р. якою було поновлено провадження у справі №16/226 та призначено її до розгляду на 12.12.22017 року знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим та загальним відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Таким чином, суд завчасно та належним чином повідомляв всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідачем було заявлено клопотання:

1) про припинення провадження у справі (арк.. справи 55-56, том 2) в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки згідно довідки реєстратора станом на час проведення спірних зборів позивачі не були акціонерами відповідача.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки відсутність чи наявність статусу акціонера не є підставою для твердження про відсутність предмету спору та наявність підстав для припинення провадження у справі з цих підстав.

2) клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 8/348а-20/142, яке було задоволено судом.

3) Клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб акціонерів відповідача, які станом на час проведення спірних зборів були власниками акцій ВАТ „Полтавський ГЗК". Ухвалою суду від 15.08.2007 року суд відмовив у задоволенні даного клопотання ( арк.. справи 76, том 2).

4) про припинення провадження у справі в зв'язку з непідвідомчістю справи господарським судам України, оскільки позивачем висунуто вимоги до ДКЦПФР, яка в даному випадку є суб'єктом владних повноважень і спір в цій частині носить адміністративний характер. Аналогічне клопотання ДКЦПФР надіслала поштою до суду (арк. справи 77-78,84-85, том 2).

Суд відмовляє у припиненні провадження з цих підстав, оскільки вказані вимоги є похідними. У разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною, такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам ( п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів ").

5) клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстратора ЗАТ "F.C.I." , яке було задоволено судом.

6) заява про застосування позовної давності.

У задоволенні заяви про застосування позовної давності суд відмовляє з наведених нижче підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні також проти позову заперечували з посилання на судові рішення, пов'язані з предметом спору у даній справі, зокрема, на рішення Верховного Суду України у справі № 8/348а-20/142. Крім того, представники відповідача підтримали заяву про застосування позовної давності ( арк. справи 74-75, том 2).

Представник третьої особи 1 у вирішені спору покладався на розсуд суду.

Зважаючи на достатність доказів для вирішення спору, наявність судових рішень у справах 8/348а-20/142 та № 5011-75/11538-2012 суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.12.2017 року суд оголосив вступу та резолютивну частини рішення та повідомив дату складання повного рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, колегія суддів встановила:

Судом встановлено, що 20 листопада 2002 року було проведено загальні збори акціонерів Полтавського ГЗК, рішення яких оформлені протоколом загальних зборів акціонерів №7 від 20.11.2002 року.

Загальними зборами акціонерів ВАТ „Полтавський ГЗК" 20.11.2002р. прийнято рішення, зафіксоване у протоколі № 7 (арк.. справи 23-34, том 1) про збільшення розміру статутного фонду товариства у зв'язку із індексацією основних фондів та внесення змін до статуту товариства.

Як вбачається із змісту зазначеного протоколу (п. 7 порядку денного) вирішено:

- затвердити збільшення статутного фонду ВАТ „Полтавський ГЗК" в розмірі 639 986 294, 20 гривень у зв'язку із індексацією основних фондів шляхом емісії акцій нової номінальної вартості;

- пункт 4.1. Статуту Товариства викласти в наступній редакції: „4.1. Статутний фонд Товариства складає 639 986 294, 20 гривень";

- пункт 4.3. Статуту Товариства викласти в наступній редакції: „4.3. Номінальна вартість однієї акції складає 9,96 (дев'ять гривень дев'яносто шість копійок) грн.";

- в пункт 3.2. Статуту Товариства додати наступний вид діяльності: „- організація відпочинку та лікування дітей, підлітків та дорослих";

- пункт 8.3.11.10. Статуту Товариства викласти в наступній редакції: „8.3.11.10. Погодження угод про заставу майна Товариства та угод по операціях з нерухомим майном, залишкова вартість яких перевищує 25 відсотків від активів Товариства";

- пункт 8.4.6.9. Статуту Товариства викласти в наступній редакції: „Погодження угод про заставу майна Товариства та угод по операціях з нерухомим майном, залишкова вартість яких перевищує 5000 мінімальних заробітних плат згідно з законодавством України, але не

перевищує 25 відсотків від активів товариства".

На підставі зазначеного протоколу загальних зборів акціонерів ДКЦПФР (Третя особа) зареєструвала випуск цінних паперів нового (збільшеного у порівнянні з встановленим до цього) акцій відповідача, що підтверджується Свідоцтвом від 20.01.2003р. , яким анульоване Свідоцтво від 07.09.1998р. № 384/16/1/98.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що правами Компаній CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED та GILSON INVESTMENTS LIMITED, що були порушені шляхом прийняття оскаржуваного рішення та підлягають судовому захисту, є корпоративні права, як акціонерів відносно відповідача як емітента, оскільки на момент проведення зборів акціонерів 20.11.2002р. Позивачі у сукупності мали 12 346 512 шт. акцій, що становило близько 18,73% статутного фонду. Зважаючи на статус акціонерів на момент прийняття оскаржуваних рішень позивачам, відповідно до ст. 10 Закону України „Про господарські товариства", належали, серед іншого права управляти справами ВАТ „Полтавський ГЗК". Із змісту ст. 41 вказаного Закону вбачається, що зазначене право, реалізується шляхом голосування на загальних зборах акціонерів товариства кількістю голосів, яка визначається кількістю акцій такого акціонера (ст. 44 Закону). Між тим, на думку позивачів, оскаржуване рішення не відповідає їх волевиявленню, у зв'язку з чим нівелює їх право управляти справами товариства. Водночас, в силу ч. 1 ст. 11 Закону України „Про господарські товариства" таке рішення є обов'язковим для всіх акціонерів.

Як стверджують позивачі, їх позов зумовлений тим, що невдовзі після прийняття оскаржуваного рішення акції ВАТ „Полтавський ГЗК", що належали позивачам, були відчужені згідно укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911\27 , який був визнаний недійсним у судовому порядку. Рішення Господарського суду Донецької області у справі № 8/348а про визнання зазначеного договору недійсним з моменту вчинення набуло законної сили згідно із ст.ст. 85, 105 ГПК України лише 25.04.2007р. - в момент прийняття Постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі також, зокрема, стверджують наступне:

- Як вбачається із змісту протоколу загальних зборів акціонерів № 7 від 20.11.2002р., серед порядку денного відсутнє таке процедурне питання як обрання голови та ради зборів. Поряд із цим, ч. 4 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного;

- оскаржуване рішення загальних зборів ВАТ „Полтавський ГЗК" з питань п. 7 порядку денного вочевидь порушує вимоги ч. 3 статті 6 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу" (в редакції, що діяла на момент прийняття загальними зборами оскаржуваного рішення);

- всупереч приписів Положення № 07-04/98), затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.03.2000р. № 25, оскаржуване в п. 7 порядку денного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Полтавський ГЗК" вміщує у собі одночасно два рішення - і про збільшення статутного фонду, і про внесення змін до статуту емітента.

Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED та GILSON INVESTMENTS LIMITED вважають, що зважаючи на статус акціонерів відповідача (з урахуванням рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911\27) та наведені вище обставини, наявні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ „Полтавський ГЗК" від 20.11.2002р. в частині п. 7 порядку денного, зазначеного у протоколі № 7, з моменту його прийняття.

Також позивачами заявлено вимоги про застосування наслідків недійсності рішення відповідача шляхом відновлення первісного стану у вигляді: визнання недійсним всіх змін до статуту ВАТ „Полтавський ГЗК", здійснених після 20.11.2002р.; визнання недійсним Свідоцтва ДКЦПФР про реєстрацію випуску акцій ВАТ „ПолтавськийГЗК" номіналом 9,96 гривень від 20.01.2003р. та всіх наступних Свідоцтв про реєстрацію випуску акцій; визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ВАТ „Полтавський ГЗК", прийнятих після 20.11.2002р., зобов'язання ДКЦПФР відновити Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Полтавський ГЗК" номіналом 0,25 гривень від 07.09.1998р.; зобов'язання ВАТ „Полтавський ГЗК" та реєстратора акцій відновити систему реєстру акціонерів - володільців акцій номіналом 0,25 гривень станом на 20.01.2003р. шляхом здійснення відповідної корегувальної операції.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2002 між компаніями Gilson Investments Limited, Emsworth Assets Limited, Calefort Developments Limited, Trimcroft Services Limited, як продавцями (далі - позивачі), та компаніями Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited було укладено договір купівлі-продажу №К-1911/27, відповідно до умов якого компанії-продавці передали у власність компаній-покупців прості іменні акції емітента Полтавського ГЗК, а компанії-покупці прийняли і оплатили зазначені акції.

Зокрема, компанія Gilson Investments Limited продала 4346512 штук акцій, компанія Emsworth Assets Limited продала 8000000 штук акцій, компанія Calefort Developments Limited продала 8000000 штук акцій, а компанія Trimcroft Services Limited продала 6 144 006 штук акцій.

Питання визнання недійсним договору купівлі-продажу №К-1911/27 було предметом позовних вимог у справі №8/348а-20/142.

Так, Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року у справі №8/348а-20/142 в позові про визнання недійсними договору блокування № 15б/бол від 18.11.02 р. та договору купівлі продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.02 р. відмовлено повністю; в частині позовних вимог компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, London, UK, в особі представництва в м. Донецьку, м. Моспіне до компанії EASTCOAST UNITED INC., Wilmington, USA, компанії STATEX CORP., Albany, USA провадження у справі припинено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 року у справі № 8/348а-20/142 апеляційну скаргу Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року у справі №8/348а-20/142 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Компанія Gilson Investments Limited звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 року, а справу передати на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2010 року у справі №8/348а-20/142 касаційну скаргу Компанії Gilson Investments Limited на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010р. та рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009р. у справі № 8/348а-20/142 задоволено; постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010р. та рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009р. у справі № 8/348а-20/142 скасовано частково -в частині відмови в позові; прийнято у цій частині нове рішення у справі, яким позовні вимоги компанії Gilson Investments Limited, UK, в особі представництва в м.Донецьку, задоволено; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002р., який був підписаний між Компанією Gilson Investments Limited, UK, Компанією Emsworth Assets Limited, UK, Компанією Calefort Developments Limited, London, UK, Компанією Trimcroft Services Limited, London, UK, Компанією Eastcoast United Inc., Wilmington, USA, Компанією Statex Corp., Albany, USA, Компанією Newport Inc., Cheyenne, USA, Компанією Sayers Holdings Limited, Larnaca Republic of Cyprus, Акціонерним банком "ІНГ Банк Україна" в м.Києві та Закритим акціонерним товариством "Ділові партнери" в м. Києві; визнано недійсним з моменту укладення договір про блокування №15б/бол від 18.11.2002р., який був підписаний між Компанією Gilson Investments Limited, UK, Компанією Emsworth Assets Limited, UK, Компанією Calefort Developments Limited, London, UK, Компанією Trimcroft Services Limited, London, UK, Компанією Eastcoast United Inc., Wilmington, USA, Компанією Corp., Albany, USA, Компанією Newport Inc., Cheyenne, USA, Компанією Sayers Holdings Limited, Larnaca Republic of Cyprus, Акціонерним банком "ІНГ Банк Україна" в м. Києві та Закритим акціонерним товариством "Ділові партнери" в м. Києві; в решті, постанову від 11.01.2010р. та рішення від 18.08.2009р. у даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 02.12.2014 року у справі №8/348а-20/142 заяву відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат" задоволено частково; постанову Вищого господарського суду України від 21 квітня 2010 року в частині задоволення позову про визнання недійсними з моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів та договору про блокування скасовано, справу в цій частині направлено на новий касаційний розгляд ( арк.. справи 233-238, том 2)

За результатами нового касаційного розгляду постановою Вищого господарського суду України від 16 лютого 2015 року у справі № 8/348а-20/142 касаційну скаргу Компанії Gilson Investments Limited залишено без задоволення, а Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року у справі №8/348а-20/142 залишено без змін (арк.. справи 225-231).

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд приймає до уваги рішення господарського суду у справі № 8/348а-20/142 та встановлені у ньому факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів.

Таким чином, твердження позивачів про наявність у них статусу акціонерів на час проведення спірних зборів не відповідають дійсності та спростовуються судовими рішеннями у справі № 8/348а-20/142 , якими позивачам відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 ( за яким позивачі продали належні їм акції відповідача).

Реалізуючи передбачене Конституцією України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п.п. 11, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13).

Таким чином, обов'язковою умовою визнання рішення загальних зборів товариства недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з відповідним позовом. Тому, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Крім того, судом встановлено, що у 2011 році Компанія GILSON INVESTMENTS LIMITED, Компанія EMSWORTH ASSETS LIMITED, Компанія CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, Компанія TRIMCROFT SERVICES LIMITED звернулися до господарського суду Полтавської області з позовом про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", оформлених протоколом №7 від 20.11.2002 р., в частині сьомого питання порядку денного щодо збільшення статутного капіталу та зміни номінальної вартості акцій Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";

- відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання розміру статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" станом на 20 листопада 2002 року в розмірі 16 477 505 (шістнадцять мільйонів чотириста сімдесят сім тисяч п'ятсот п'ять) гривень;

- зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області провести корегувальні дії стосовно Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", а саме: відновити в системі єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію відносно статуту Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" станом на 20 листопада 2002 року та відносно розміру статутного фонду товариства в розмірі 16 477 505 (шістнадцять мільйонів чотириста сімдесят сім тисяч п'ятсот п'ять) гривень;

- зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: скасувати свідоцтво ДКЦПФР № 406/01/08 від 10.10.2008 р. про реєстрацію випуску акцій номінальною вартістю 9,96 грн., в кількості 191.000.000 штук, на загальну суму 1 902 360 000,00 грн., яким було анульовано свідоцтво ДКЦПФР № 550/1/07 від 27.12.2007; скасувати свідоцтво ДКЦПФР № 550/1/07 від 27.12.2007 про реєстрацію випуску акцій номінальною вартістю 9,96 грн., в кількості 140.750.000 штук, на загальну суму 1 40 870 000,00 грн., яким було анульовано свідоцтво ДКЦПФР № 294/1/6 від 27.06.2006; скасувати свідоцтво ДКЦПФР № 294/1/6 від 27.06.2006 про реєстрацію випуску акцій номінальною вартістю 9,96 грн., в кількості 115.400.000 штук, на загальну суму 1149384000,00 грн., яким було анульовано свідоцтво ДКЦПФР № 534/1/05 від 29.11.2005; скасувати свідоцтво ДКЦПФР № 534/1/05 від 29.11.2005 про реєстрацію випуску акцій номінальною вартістю 9,96 грн., в кількості 110.000.000 штук, на загальну суму 1 095 600 000,00 грн., яким було анульовано свідоцтво ДКЦПФР № 644/1/04 від 29.10.2004; скасувати свідоцтво ДКЦПФР № 644/1/04 від 29.10.2004 про реєстрацію випуску акцій номінальною вартістю 9,96 грн., в кількості 81.602.882 штук, на загальну суму 812764704,72 грн., яким було анульовано свідоцтво ДКЦПФР № 24/1/03 від 20.01.2003; скасувати свідоцтво ДКЦПФР № 24/1/03 від 20.01.2003 про реєстрацію випуску цінних паперів, шляхом збільшення номінальної вартості акцій до 9,96 грн., яким було анульовано свідоцтво ДКЦПФР № 384/16/1/98 від 07.08.1998; відновити становище, яке існувало до порушення та визнати дійсним (відновити чинність) свідоцтво ДКЦПФР № 384/16/1/98 від 07.08.1998 про реєстрацію випуску акцій номінальною вартістю 0,25 грн., в кількості 65.910.020 штук на загальну суму 16477505,00 грн.;

- визнання за позивачами права власності на прості іменні акції емітовані Відкритим акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", номінальною вартістю 0,25 грн., в наступній кількості: за компанією GILSON INVESTMENTS LIMITED в кількості 4346512 (чотири мільйони триста сорок шість тисяч п'ятсот дванадцять) штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становило 6,59% від загальної кількості акцій; за компанією EMSWORTH ASSETS LIMITED в кількості 8000000 (вісім мільйонів) штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становило 12,14% від загальної кількості акцій; за компанією CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED в кількості 8000000 (вісім мільйонів) штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становило 12,14% від загальної кількості акцій; за компанією TRIMCROFT SERVICES LIMITED в кількості 6144006 (шість мільйонів сто сорок чотири тисячі шість) штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становило 9,32% від загальної кількості акцій;

- зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг-Регістр" привести у відповідність станом на 18.11.2002 реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", шляхом проведення відповідних корегувальних операцій;

- зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" привести у відповідність станом на 18.11.2002 перелік власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", шляхом проведення відповідних корегувальних операцій.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2011 порушено провадження за вказаним позовом у справі № 18/2859/11 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.08.2012 матеріали справи №18/2859/11 направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2012 справу № 18/2859/11 прийнято до провадження, присвоєно їй номер 5011-75/11538-2012 та призначено справу до розгляду.

Позовні вимоги у справі № 5011-75/11538-2012 обґрунтовані тим, що оскільки договір купівлі-продажу акцій від 18.11.2002, за яким позивачі продали належні їм акції відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат , визнано недійсним, вони мають право власності на відчужені за недійсним договором акції, яке не визнається відповідачами та були акціонерами Полтавського ГЗК станом на час проведення оскаржуваних загальних зборів та, відповідно, володіють корпоративними правами, в той час як оскаржувані рішення загальних зборів були прийняті без їх волевиявлення та порушують їх право на участь в управлінні справами товариства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року у справі № 5011-75/11538-2012 Касаційну скаргу Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED, Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED та Компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі №5011-75/11538-2012 залишено без змін.

Таким чином, позивачі зверталися до суду із позовними вимогами, які заявлені ними в межах справи № 16/226, в іншій справі № 5011-75/11538-2012. рішення суду у справі № 5011-75/11538-2012 та встановлені у ньому факти приймаються судом до уваги у відповідності до ст. 35 ГПК України.

Так, у справі № 5011-75/11538-2012 було розглянуто та прийнято рішення щодо вимог позивачів про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Полтавський ГЗК" в частині п.7 порядку денного, зазначеного в Протоколі № 7 від 20.11.2002р., а також застосування наслідків недійсності рішення відповідача шляхом відновлення первісного стану у вигляді: визнання недійсним Свідоцтва ДКЦПФР про реєстрацію випуску акцій ВАТ „ПолтавськийГЗК" номіналом 9,96 гривень від 20.01.2003р. та всіх наступних Свідоцтв про реєстрацію випуску акцій; зобов'язання ДКЦПФР відновити Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Полтавський ГЗК" номіналом 0,25 гривень від 07.09.1998р.; зобов'язання ВАТ „Полтавський ГЗК" та реєстратора акцій відновити систему реєстру акціонерів - володільців акцій номіналом 0,25 гривень станом на 20.01.2003р. шляхом здійснення відповідної корегувальної операції.

Згідно п.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, в даному випадку є рішення суду у справі № 5011-75/11538-2012, яким вирішено спір щодо вимог позивачів про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Полтавський ГЗК" в частині п.7 порядку денного, зазначеного в Протоколі № 7 від 20.11.2002р., а також застосування наслідків недійсності рішення відповідача шляхом відновлення первісного стану у вигляді: визнання недійсним Свідоцтва ДКЦПФР про реєстрацію випуску акцій ВАТ „ПолтавськийГЗК" номіналом 9,96 гривень від 20.01.2003р. та всіх наступних Свідоцтв про реєстрацію випуску акцій; зобов'язання ДКЦПФР відновити Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Полтавський ГЗК" номіналом 0,25 гривень від 07.09.1998р.; зобов'язання ВАТ „Полтавський ГЗК" та реєстратора акцій відновити систему реєстру акціонерів - володільців акцій номіналом 0,25 гривень станом на 20.01.2003р. шляхом здійснення відповідної корегувальної операції. При цьому підстави позову і предмет позову у вказаній частині співпадає у справах № 5011-75/11538-2012 та справі № 16/226.

Таким чином, в цій частині позовних вимог суд припиняє провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позову - про визнання недійсним всіх змін до статуту ВАТ „Полтавський ГЗК", здійснених після 20.11.2002р.; визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ВАТ „Полтавський ГЗК", прийнятих після 20.11.2002 р.. суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність порушеного права позивачів, оскільки позивачі не були акціонерами відповідача на момент проведення зборів 20.11.2002 року та всіх наступних зборів, т.я. продали належні їм акції до проведення спірних зборів. Дійсність договору купівлі-продажу акцій встановлена судовими рішеннями у справі 8/348а-20/142, про що судом зазначено вище.

З огляду на відмову у позові з підстав необґрунтованості та відсутності порушеного права заява відповідача про застосування позовної давності судом відхиляється, оскільки позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Крім того, зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача вбачається, що відповідач змінив найменування з Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", а тому суд здійснює заміну найменування відповідача.

Також, здійснює заміну найменування третьої особи 1 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України на Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 33,43, 49, п.2 ст.80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним всіх змін до статуту ВАТ „Полтавський ГЗК", здійснених після 20.11.2002р.; визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ВАТ „Полтавський ГЗК", прийнятих після 20.11.2002 р.

2. В іншій частині позовних вимоги припинити провадження у справі.

3. Замінити найменування відповідача з Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

4. Замінити найменування третьої особи Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України на Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Повне рішення складено 15.12.2017 року.

Головуючий суддя Тимощенко О.М.

суддя Киричук О.А.

суддя Гетя Н.Г.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією