Ухвала

від 14.12.2017 по справі 804/5465/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А 14 грудня 2017 року справа № 804/5465/17           Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 804/5465/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер Технолоджи” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду                                        від 11 жовтня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер Технолоджи” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.           Не погодившись з рішенням суду, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.           Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду                                    від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством, та повідомлення, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. У встановлений строк на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за результатами розгляду апеляційної скарги, а в іншому випадку – продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Державною фіскальною службою України на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було підготовлено та направлено відповідну службову записку на сплату судового збору, але від Державної казначейської служби не надійшов оригінал платіжного документу, на підтвердження чого надано відповідні докази. Розглянувши вказане клопотання приходжу до висновку про наявність  підстав для його задоволення в частині продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено. Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. В той же час, заявник апеляційної скарги зазначає не про відсутність коштів на сплату судового збору, а фактично про надання відповідного часу на надходження оригіналу платіжного доручення від  Державної казначейської служби.   Відповідно до приписів ст. 102 КАС України визначено, що процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору – відмовити. Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду                           від 11 жовтня 2017 року у справі № 804/5465/17. Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: - повідомлення, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності; - документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством. Судовий збір сплатити за такими  реквізитами:           Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра -          Рахунок отримувача:  31217206781004; -          КБКД 22030101; -          Код з ЄРДПОУ:   37989274; -          Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; -          Код банку отримувача (МФО):  805012; -          Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України. Суддя                                                                                      С.М. Іванов