Ухвала

від 19.12.2017 по справі 924/777/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "19" грудня 2017 р.                                                                                      Справа № 924/777/17   Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді                         Саврій В.А. судді                                                  Мамченко Ю.А. судді                                                  Дужич С.П. при розгляді апеляційної скарги приватного малого підприємства "Мар'ян" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017р. у справі №924/777/17 за позовом виконуючого обов'язки керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до 1. приватного малого підприємства "Нікар", м.Хмельницький     2. приватного малого підприємства "Мар'ян", м.Хмельницький про стягнення 553 059, 12 грн. та зустрічним позовом приватного малого підприємства "Мар'ян", м.Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватне мале підприємство „Нікар”,  м.Хмельницький про визнання недійсним п.2.3 договору від 29.12.2016р. №352 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, укладеного між приватним малим підприємством "Мар'ян", приватним малим підприємством "Нікар" та Хмельницькою міською радою; та зобов'язання Хмельницьку міську раду визначити індивідуальне  пропорційне зобов'язання для позивача відповідно до договору №352 від 29.12.2016р. В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017р. у справі №924/777/17 задоволено позов виконуючого обов'язки керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до приватного малого підприємства "Нікар" та приватного малого підприємства "Мар'ян" про стягнення 553 059, 12 грн. Стягнуто солідарно з приватного малого підприємства „Нікар” та з приватного малого підприємства „Мар'ян” на користь Хмельницької міської ради 535   001 грн.  на розвиток інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 16   123,32 грн. пені, 1   934,80 грн 3%  річних. Стягнуто солідарно з приватного малого підприємства „Нікар” та з приватного малого підприємства „Мар'ян” на користь прокуратури Хмельницької області 8   295,89  грн. судового збору. Відмовлено у зустрічному позові приватного малого підприємства "Мар'ян" до Хмельницької міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного малого підприємства "Нікар", про визнання недійсним п.2.3 договору від 29.12.2016р. №352 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, укладеного між приватним малим підприємством "Мар'ян", приватним малим підприємством "Нікар" та Хмельницькою міською радою; та зобов'язання Хмельницьку міську раду визначити індивідуальне пропорційне зобов'язання для позивача відповідно до договору №352 від 29.12.2016р. Не погоджуючись з прийнятим рішенням приватне мале підприємство "Мар'ян" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№7 від 06.12.2017р., одержано господарським судом Хмельницької області – 08.12.2017р., вх.№05-07/765/17). Апелянт просить змінити рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017р. у справі №924/777/17 в частині солідарного стягнення із приватного малого підприємства „Нікар” та з приватного малого підприємства „Мар'ян” 553 059, 12 грн. шляхом зобов'язання відповідача за апеляційною скаргою визначити індивідуальне пропорційне зобов'язання для приватного малого підприємства „Нікар”, приватного малого підприємства „Мар'ян” відповідно до договору №352 від 29.12.2016р. Відповідно до п.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам як ч.2 ст.94 ГПК України (у редакції до 15.12.2017р.), так і ч.3 ст.258 ГПК України (у редакції з 15.12.2017р.) за наступними підставами. Відповідно до ч.2 ст.94 ГПК України (у редакції до 15.12.2017р.) до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. З огляду на викладене, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9125,48 грн. Однак, скаржником до апеляційної скарги було додано квитанцію №16 від 08.12.2017р. про сплату 1600 грн. судового збору. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху). Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Скаржнику необхідно доплатити 7525,48 грн. судового збору. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ч.2 ст.94 ГПК України (у редакції до 15.12.2017р.), так і ч.3 ст.258 ГПК України (у редакції з 15.12.2017р.), що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, п.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В: 1. Апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Мар'ян" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017р. у справі №924/777/17 – залишити без руху. 2. Приватному малому підприємству "Мар'ян" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: доплатити 7525,48 грн. судового збору протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її  підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя                                                                        Саврій В.А.   Суддя                                                                                              Мамченко Ю.А.   Суддя                                                                                              Дужич С.П.