Ухвала

від 20.12.2017 по справі 826/7846/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/7846/17 Головуючий у першій інстанції: Келеберда В.І.

Доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження, заяву Першого заступника Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменного Дмитра Миколайовича про відвід складу колегії суддів Вівдиченко Т.Р., Губської Л.В., та Земляної Г.В., в адміністративній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Голова Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мартинчук Сергій Олександрович, Перший заступник Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменний Дмитро Миколайович про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Голова Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мартинчук Сергій Олександрович, Перший заступник Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменний Дмитро Миколайович про поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернувся з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Губська Л.В. та Земляна Г.В.

Ухвалами судді Вівдиченко Т.Р. від 11 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційні скарги у відкритому судовому засіданні (а.с. 217-218).

Крім того, вказаною ухвалою про відкриття провадження у справі встановлено строк до 15 грудня 2017 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

18 грудня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду Першим заступником Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменним Д.М. подано заяву про відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Губської Л.В. та Земляної Г.В., мотивуючи тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року про відкриття апеляційного провадження встановлено стислий строк для подання заперечення на апеляційні скарги, а тому в третьої особи виникли сумніви стосовно неупередженості складу колегії суддів щодо розгляду даної справи (а.с. 231-233).

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року зупинено провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Голова Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мартинчук Сергій Олександрович, Перший заступник Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменний Дмитро Миколайович про поновлення на роботі до вирішення питання щодо заяви Першого заступника Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменного Дмитра Миколайовича про відвід складу колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2017 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А., а згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії від 20.12.2017 замінено суддю Твердохліб В.А. на суддю Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви третьої особи про відвід складу колегії суддів, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви Першого заступника Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменного Д.М. про відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Губської Л.В. та Земляної Г.В., з наступних підстав.

У відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Cудом встановлено, що 18 грудня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду Першим заступником Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменним Д.М. подано заяву про відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Губської Л.В. та Земляної Г.В., мотивуючи тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року про відкриття апеляційного провадження встановлено стислий строк для подання заперечення на апеляційні скарги, а тому в третьої особи виникли сумніви стосовно неупередженості складу колегії суддів щодо розгляду даної справи (а.с. 231-233).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року суддею Вівдиченко Т.Р. відкрито апеляційне провадження у даній справі та встановлено строк до 15 грудня 2017 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Загуменним Д.М. отримано 13.12.2017 (а.с.222).

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, наведені Загуменним Д.М. у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року для відводу суддів третьою особою Першим заступником Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменним Дмитром Миколайовичем не надано.

Також, матеріали справи містять письмові заперечення на апеляційну скаргу, які подані Загуменним Д.М. до Київського апеляційного адміністративного суду 15.12.2017, тобто в строк встановлений ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу (а.с.227-230).

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється .

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі Мироненко і Мартенко проти України , Олександр Волков проти України ).

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви третьої особи у справі - Першого заступника Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменного Дмитра Миколайовича про відвід складу колегії суддів Вівдиченко Тетяни Романівни, Губської Людмили Вікторівни та Земляної Галини Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 20 грудня 2017 року.