Ухвала

від 15.01.2018 по справі 826/7846/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/7846/17

УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Губської Л.В. Кондратенко Я.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Голова Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мартинчук Сергій Олександрович, Перший заступник Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменний Дмитро Миколайович про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Голова Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мартинчук Сергій Олександрович, Перший заступник Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменний Дмитро Миколайович про поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного від 11 грудня 2017 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року провадження в даній справі було зупинено до вирішення питання щодо заяви Першого заступника Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменного Д.М. про відвід складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року (судді - Троян Н.М., Бужак Н.П., Костюк Л.О.) у задоволенні заяви третьої особи у справі - Першого заступника Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Загуменного Д.М. про відвід складу колегії суддів Вівдиченко Т.Р., Губської Л.В. та Земляної Г.В. було відмовлено.

Розпорядженням заступника керівника апарату Щодо здійснення заміни судді - члена колегії суддів від 10.01.2018р. № 56 здійснено заміну судді - члена колегії Земляної Г.В., для розгляду, зокрема, даної справи в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2018р. замінено для розгляду справи № 826/7846/17 суддю Земляну Г.В. на суддю Беспалова О.О.

Згідно ч. 1 ст. 202 КАС України, головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів дійшла висновку про допуск до участі в справі адвоката Юрченка Олександра Івановича та представників Печерської районної у місті Києві державної адміністрації - Палієнко Оксану Андріївну та Рослу Світлану Володимирівну та відмову у допуску до участі в справі адвоката ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом викладення його в іншій редакції.

Так, статтею 55 КАС України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В свою чергу, частиною 1 статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З набранням чинності 30 вересня 2016 року Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2, відбулися зміни, згідно з якими, представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення здійснюється виключно адвокатами.

Згідно з абзацом 1 підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) , представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Застереження щодо виключення з цього правила міститься лише в абзаці 3 названого підпункту, яким передбачено, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) , здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Положеннями ст. 17 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що інформація про адвокатів, які набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні вноситься до Єдиного реєстру адвокатів України.

Таким чином, повноваження представників позивача та третьої особи, якими є адвокати, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в адміністративному суді. В той же час, доказом того, що адвокат має право на заняття адвокатською діяльністю, є свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю та/або Витяг із Єдиного реєстру адвокатів.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з договору про надання юридичної допомоги від 02.08.2017р., адвокатське об'єднання Легіс в особі його голови Юрченка Олександра Івановича, що діє на підставі Статуту та свідоцтва про реєстрацію адвокатського об'єднання № 416, виданого Міністерством юстиції України 19.04.2004р. з одного боку та громадянином Загуменним Дмитром Миколайовичем з другого боку було укладено Договір про надання юридичної допомоги, предметом якого є надання замовнику (Загуменному Д.М.) юридичної допомоги та представництво його інтересів у справі № 826/7846/17 Окружного адміністративного суду м. Києва як третьої особи в даній справі (Т.1 а.с.24).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.01.2018р., адвокатське об'єднання Легіс (ідентифікаційний код юридичної особи 26547517) на даний час є діючим та не перебуває в процесі припинення.

На підтвердження своїх повноважень як адвоката, Юрченком О.І. до суду апеляційної інстанції надано оригінал ордеру серії КС № 373451 від 10.01.2018р., на підставі якого він представляє інтереси Загуменного Д.М.

Доказом того, що адвокат Юрченко О.І. має право на заняття адвокатською діяльністю, є наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.01.2004р. № 2488/10 (Т.1 а.с.48) та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів, який наданий Юрченком О.І. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідно до якого, він як адвокат перебуває на обліку в Раді адвокатів Київської області та його адвокатську діяльність на даний час не зупинено.

З огляду на наявні в Юрченка О.І. документи на представництво інтересів Загуменного Д.М. в Київському апеляційному адміністративному суді, колегія суддів вважає за необхідне допустити до участі в справі адвоката Юрченка Олександра Івановича.

Крім цього, колегія суддів також вважає за необхідне допустити до участі у справі представників Печерської районної у місті Києві державної адміністрації - Палієнко Оксану Андріївну та Рослу Світлану Володимирівну, оскільки на підтвердження своїх повноважень ними надано копії довіреностей від 28.02.2017р. № 105/01-532/В-20 та від 14.07.2015р. № 105/01-2215/В-20, відповідно, на представництво інтересів райдержадміністрації, зокрема в Київському апеляційному адміністративному суді (Т.1 а.с.235, 236).

Водночас, колегія суддів дійшла висновку про те, що в допуску до участі в справі адвоката ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 було зазначено про те, що в даній справі він бере участь як представник ОСОБА_5, а не в статусі адвоката, хоча і є адвокатом, на підтвердження чого ним надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.01.2009р. НОМЕР_1.

Ордера, на підставі якого ОСОБА_6 представляє інтереси ОСОБА_5, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ним не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 57 КАС України, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Приміткою до ч. 2 ст. 50 Закону України Про запобігання корупції визначено, що під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем'єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії А або Б , та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

Таким чином, дана справа не підпадає під категорію справ незначної складності, оскільки стосується звільнення позивача з посади, на яку поширюється дія Закону України Про запобігання корупції , як особи, яка займала відповідальне становище, а тому інтереси ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції має представляти лише адвокат, який уповноважений позивачем на ведення даної справи, повноваження якого мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів від 15.01.2018р., ОСОБА_6 перебуває на обліку у Раді адвокатів Київської області. Проте, його адвокатську діяльність зупинено з 01.01.2014р., згідно заяви від 31.12.2013р.

В силу положень ст. 31 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі: 1) подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення злочину, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону; 3) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.

Протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв'язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з'їздом адвокатів України (ч. 5 ст. 31 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_6 не може представляти інтереси ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, оскільки на даний час його адвокатську діяльність зупинено.

Надане ОСОБА_6 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.01.2009р. НОМЕР_1 лише підтверджує його статус, як адвоката, проте жодним чином не дає права представляти інтереси позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998р. та Круз проти Польщі від 19.06.2001 р.) виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Допуск, в даному випадку, до участі в справі адвоката ОСОБА_6 може розцінюватися як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу.

Разом з тим, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008р. Надточій проти України , принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Посилання в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на абз.3 пункту 11 Перехідних положень Закону України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) є недоречними, з огляду на те, що в ньому йдеться про представництво у справах, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) , тобто до 30.09.2016р.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у допуску до участі в справі № 826/7846/17 в суді апеляційної інстанції адвоката ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити до участі в справі адвоката Юрченка Олександра Івановича та представників Печерської районної у місті Києві державної адміністрації - Палієнко Оксану Андріївну та Рослу Світлану Володимирівну.

У допуску до участі в справі адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Губська Л.В.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2018 року