Окрема думка

від 19.12.2017 по справі 815/6664/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А ДУМКА

судді Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В.

19 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6664/17

15.12.2017 року Овідіопольська районна організація Всеукраїнського об'єднання Батьківщина звернулась до суду з адміністративним позовом до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 136 від 12 грудня 2017 року; зобов'язання відповідача повторно розглянути документи, подані Овідіопольською районною організацією Всеукраїнського об'єднання Батьківщина для реєстрації кандидата на посаду Таїровського селищного голови Овідіопольського району ОСОБА_1 з урахуванням висновків, зазначених в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2017 року та ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017 року; визнання дій відповідача з прийняття рішення про відмову в реєстрації кандидата на посаду Таїровського селищного голови Овідіопольського району ОСОБА_1 по одномандатному виборчому округу висунутого Овідіопольської районної організації Всеукраїнського об'єднання Батьківщина такими, що є одноразовим грубим порушенням Закону України Про місцеві вибори та достроково припинити повноваження цього складу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнана протиправною та скасована постанова Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 136 від 12 грудня 2017 року; зобов'язано Таїровську селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути документи, подані Овідіопольською районною організацією Всеукраїнського об'єднання Батьківщина для реєстрації кандидата на посаду Таїровського селищного голови Овідіопольського району ОСОБА_1 з урахуванням обставин, встановлених рішенням суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.

Позивач, просив рішення суду першої інстанції скасувати тільки в частині відмови у позові з прийняттям постанови про задоволення позову в цій частині, а саме в частині визнання дій відповідача такими, що є одноразовим грубим порушенням Закону України Про місцеві вибори та дострокового припинення повноваження цього складу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області. В решті апелянт-позивач з рішенням суду першої інстанції позивач погодився.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на невірну оцінку судом першої інстанції матеріалів справі, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та прийняти нову постанову про відмову у позові у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглянувши доводи апелянтів прийняв 19.12.2017 року нову постанову.

Приймаючи цю постанову судова колегія

- погодилась з висновком суду першої інстанції про скасування оскарженої постанови відповідача № 136 від 12 грудня 2017 року;

- погодилась з висновком суду першої інстанції про відсутність переконливих доводів для визнання дій комісії такими, що є одноразовим грубим порушенням Закону України Про місцеві вибори та достроково припинення її повноважень та необхідність відмови у позові в цій частині;

- скасувала судове рішення суду першої інстанції про зобов'язання Таїровської СВК Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути документи, подані Овідіопольською районною організацією Всеукраїнського об'єднання Батьківщина для реєстрації кандидата на посаду Таїровського селищного голови Овідіопольського району ОСОБА_1 з урахуванням обставин, встановлених рішенням суду

- прийняла в цій частині нове судове рішення про зобов'язання виборчої комісії здійснити реєстрацію кандидата на посаду Таїровського селищного голови Овідіопольського району ОСОБА_1 на підставі документів, поданих Овідіопольською районною організацією Всеукраїнського об'єднання Батьківщина .

Погоджуюсь з висновком колегії суддів при прийнятті постанови від 19.12.2017 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 136 від 12 грудня 2017 року та відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій комісії такими, що є одноразовим грубим порушенням Закону України Про місцеві вибори та дострокового припинення її повноважень.

Але, при цьому, не можу погодитись з висновком суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути документи, подані Овідіопольською районною організацією Всеукраїнського об'єднання Батьківщина для реєстрації кандидата на посаду Таїровського селищного голови Овідіопольського району ОСОБА_1 з урахуванням обставин, встановлених рішенням суду та прийняття нової постанови про зобов'язання виборчої комісії здійснити реєстрацію кандидата на посаду Таїровського селищного голови Овідіопольського району ОСОБА_1 на підставі документів, поданих Овідіопольською районною організацією Всеукраїнського об'єднання Батьківщина з наступних підстав.

По перше - текст позову не містить а ні позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію кандидата на посаду Таїровського селищного голови Овідіопольського району ОСОБА_1 на підставі документів, поданих Овідіопольською районною організацією Всеукраїнського об'єднання Батьківщина , а ні обґрунтування таких вимог.

По друге - у вимогах апеляційній скарзі позивача також відсутні будь-які доводи на обґрунтування прийнятого судовою колегією нового рішення та вимоги про зобов'язання виборчої комісії здійснити реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом на посаду Таїровського селищного голови.

Аналізуючи наведені обставини, вважаю, що судова колегія вийшла як за межи позовних вимог так ї за межи апеляційної скарги. При цьому, наголошую на тому, що апелянт - позивач при розгляді апеляційних скарг навіть усно не просив судову колегію про прийняття рішення про зобов'язання здійснити реєстрацію кандидата.

Крім того, приймаючи постанову від 19.12.2017 року судова колегія фактично висловила недовіру майбутньому рішенню відповідача при виконання судового рішення про зобов'язання зробити певні дії в редакції викладеної судом першої інстанції, що суперечить принципам викладеним у ст. 2 КАС України, а саме необхідності неупереджено вирішувати спори у сфері публічно-правових відносин, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб та цілей, на досягнення яких спрямоване рішення.

По трете - судова колегія прийняла рішення про зобов'язання відповідача зробити реєстрацію кандидата на посаду сільського голови без дослідження пакету документів, який необхідний для реєстрації кандидата. Єдине, що містять матеріали справи це довідка отриманих Таїровською СВК документів на а.с.78 але у справі навіть не має копій цих документів. При цьому представники апелянта-відповідача у справі наголошували на відсутності у кандидата чинного паспорту громадянина України та вважали подані їм копії цього паспорту невідповідними оригіналу. Колегія суддів ці доводи не дослідила, паспорт кандидата не оглянула та вважала за можливе зобов'язати відповідача зареєструвати кандидата на посаду сільського голови на підставі копій цього документу.

На мій погляд таке рішення не відповідає засадам адміністративного судочинства викладеним у ч.3 ст. 2 КАС України, а саме пункту четвертому де зазначене про змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Підсумовуючи викладене вважаю, що доводи апеляційних скарг у справі не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення саме тієї частини позовних вимог, які були викладені в позові, а потім частково задоволені судом першої інстанції та на яких робили наголос у апеляційному суді представник апелянтів, як позивача так ї відповідача. Вважаю, що постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2017 року слід було залишити без змін.

Суддя: О.В.Джабурія