Ухвала

від 02.10.2017 по справі 334/3033/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 02.10.2017

Справа № 334/3033/13-ц

Провадження № 4-с/334/52/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51038607,

в с т а н о в и в :

Уповноважений представник ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51038607 в якій вказав, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя знаходився виконавчий лист № 334/3033/13-ц, виданий 05.12.2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитбанк" про стягнення кредитної заборгованості у сумі 3441 грн.

06.04.2016 року представник стягувача надіслав на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя заяву про відкриття виконавчого провадження.

27.12.2016 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано розрахункові рахунки, кошти на рахунках відсутні, рухоме майно у боржника відсутнє, на неодноразові виклики боржник до відділу не з'являється з невідомих причин, за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

05.01.2017 року представником cтягувача надісланий на адресу ДВС адвокатський запит щодо надання інформації про виконання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Станом на день складання скарги, стягувачем не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, а отже, стягувачу не відомий ідентифікатор доступу до Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з розділом 2 ч. 1 п. 2 Наказу Міністерства інфраструктури України Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень (надалі - Наказ) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до Наказу, супровідний лист із постановою га виконавчим листом повинні були надійти до ПАТ "Кредобанк" у строк до 31.01.2016 року.

Проте, лише 10.01.2017 року ПАТ "Кредобанк" (Місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист та супровідний лист. Доказом отримання даних документів є штемпель ПАТ "Кредобанк", вхідним № 676 від 10.01.2017 р.

Посилається на те, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій не здійснено перевірку актуального майнового стану боржника. Державний виконавець не звернувся до суду з поданням про застосування приводу ОСОБА_3, про оголошення розшуку ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_3 за межі України.

Таким чином, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2016 року за виконавчим провадженням № 51038607 є необгрунтованою та незаконною, оскільки державним виконавцем не були вчинені усі необхідні заходи для примусового виконання рішення, чим було порушено права стягувача та вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець Огарко М.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заперечення на скаргу, в яких просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що державним виконавцем здійснено всі заходи, щодо своєчасності здійснення виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Cудом встановлено, що 06.05.2016 року до Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов виконавчий лист № 334/3033/13-ц, виданий 05.12.2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" суми боргу у розмірі 3441 грн. 00 коп.

06.05.2016 року державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 10.11.2015) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку у зв'язку з відсутністю у відділі належної кількості знаків поштової сплати було направлено простою кореспонденцією 17.05.2016 року стягувачу ПАТ "Кредобанк" за адресою: м.Львів, вул.Сахарова,78, для відома.

Державним виконавцем були проведені наступні виконавчі дії:

10.05.2016 року державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України та до Управління пенсійного фонду.

11.05.2016 року надійшов результат обробки запиту який був направлений державним виконавцем до Державної податкової служби України про номер рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якого стало відомо що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила

11.05.2016 року отримано відповідь на запит з Державної податкової служби, згідно відповіді з ДПС інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

17.05.2016 року отримано відповідь на запит з пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії, згідно відповіді інформацію щодо боржника не знайдено.

17.05.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, проте потрапити до квартири та перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв'язку з тим, що двері не відчинили.

18.05.2016 року отримано відповідь на запит з пенсійного фонду України про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію щодо боржника не знайдено.

18.06.2016 року державним виконавцем було направлено виклик із забов'язанням боржнику з'явитись до відділу.

Згідно відповіді АІС Автомобіль від 22.08.2016 року транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

26.08.2016 року державним виконавцем повторно направлено запити до Державної податкової служби України та до Управління пенсійного фонду.

31.08.2016 року отримано відповідь на запит з пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії, згідно відповіді інформацію щодо боржника не знайдено.

30.08.2016 року отримано відповідь на запит з пенсійного фонду України про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію щодо боржника не знайдено.

31.08.2016 року надійшов результат обробки запиту який був направлений державним виконавцем до Державної податкової служби України про номер рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якого стало відомо що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила

31.08.2016 року отримано відповідь на запит з Державної податкової служби, згідно відповіді з ДПС інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, але у відповідності п.7 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на нерухоме майно не здійснюється, окрім цього у квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, що також унеможливлює звернення стягнення на майно. На вищезазначене майно накладено арешт.

22.12.2016 року державним виконавцем було повторно здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, проте потрапити до квартири та перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв'язку з тим, що двері не відчинили. У дверях було залишено вимогу державного виконавця.

24.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підстав п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином вбачається, що державним виконавцем Огарко М.О. було здійснено необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що оскаржувані боржником дії державного виконавця вчинені та прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень, та права чи свободи заявника не були порушені, в зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Звернення державного виконавця до суду щодо застосування приводу боржника, оголошення у розшук боржника, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника є його правом а не обов`язком, у відповідності до ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасуванні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2016 року у виконавчому провадженні № 51038607, зобов`язанні відновити виконавче провадження № 51038607 та здійснити перевірку актуального майнового стану боржника, зобов`язанні звернутись до суду з поданням щодо застосування приводу до ОСОБА_3, оголошення її у розшук та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя Д.О.Ісаков