Ухвала

від 10.04.2020 по справі 334/3033/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 10.04.2020

Справа № 334/3033/13-ц

Провадження № 4-с/334/17/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лапі М.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства Кредобанк на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сівакової Олени Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник АТ Кредобанк звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (на теперішній час - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Сівакової О.О., в обґрунтування якої зазначив, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 59178153 відносно боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 334/3033/13-ц, виданого 05.12.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ТОВ Енджел-Груп , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк заборгованості за договором № 47/17 від 29.11.2011 у розмірі 529171,35 грн., та за договором № 47/24 від 17.04.2012 у розмірі 150198,85 грн., за якими 16.07.2018 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 56784900 та № 56784791.

Згідно інформаційної довідки № 183158539 від 01.10.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Окрім неї співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_3 (1/3 частка) та ОСОБА_4 (1/3 частка).

Представник стягувача неодноразово звертався до державного виконавця з вимогою проведення опису та передачу на реалізацію належну ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

На виконання вказаних вимог державним виконавцем 23.11.2018 та 30.11.2018 було направлено листи до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради стосовно надання інформації про зареєстрованих осіб у вказаній квартирі, 29.07.2019 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 після чого направлено запит до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району стосовно надання дозволу на реалізацію вищевказаного нерухомого майна, у якому зареєстрована неповнолітня дитина.

Відповідно до відповіді Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 14.08.2019 в наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 відмовлено, у зв`язку з чим державний виконавець також відмовив у проведенні опису та передачі на реалізацію 1/3 частини квартири, обґрунтовуючи це відсутністю відповіді з органу опіки та піклування, а потім відмовою органу опіки та піклування у наданні дозволу на відчуження майна, в якому зареєстрована неповнолітня особа, але вказані доводи державного виконавця є безпідставними та такими, що порушують права та законні інтереси АТ Кредобанк як Стягувача, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що йдеться про частку квартири (1/3 частина), в якій зареєстрована неповнолітня дитина, а не квартира в цілому, а відтак дитина не втрачає право на проживання і користування спірним майном. До того ж, неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також є співвласником даної квартири.

Неповнолітня особа ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (частка власності 1/3), а це підтверджує, що в діях старшого державного виконавця Сівакової О.О. вбачається бездіяльність, оскільки після проведення опису майна, його необхідно передавати на реалізацію в порядку Закону України Про виконавче провадження . Правова природа звернення стягнення в даному випадку не вимагає обов`язкової згоди органу опіки та піклування для стягнення нерухомого майна шляхом реалізації. Так, чинним законодавством, що регулює відносини в сфері захисту майнових прав дитини, передбачено, що орган опіки та піклування надає дозвіл лише на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким має дитина.

23.09.2019 АТ Кредобанк отримано відповідь від начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя за вих. № 35659 від 13.09.2019, в якій зазначалося, що старшим виконавцем було здійснено необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення суду.

Пізніше надійшла відповідь на адвокатський запит від Головного ТУЮ у Запорізькій області Управління державної виконавчої служби за вих. № 10100-03-31/03-42 від 18.09.2019, в якій зазначено, що державним виконавцем вживаються дії, спрямовані на повну перевірку майнового стану боржника, направлення запиту до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області та органів опіки та піклування з метою встановлення родинних зв`язків, наявності опікунства ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_3 . Також у відповіді зазначено, що враховуючи факт належності дитині 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , при надходженні відповідей на запити державним виконавцем в подальшому будуть вжиті заходи щодо передачі майна на реалізацію відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник АТ Кредобанк звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2019 по справі № 280/5067/19 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено, що АТ Кредобанк має право на звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя в порядку цивільного судочинства, а тому строк звернення з зі скаргою на дії державного виконавця відраховується від зазначеної ухвали окружного адміністративного суду.

У скарзі зазначено, що реалізація нерухомого майна боржника не є правочином, оскільки, відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження , здійснюється в примусовому порядку як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів у разі невиконання їх у добровільному порядку, до того ж, майно у виконавчому провадженні реалізується без волевиявлення власника майна (боржника), або осіб, які мають право на користування цим майном, в тому числі і неповнолітніх дітей.

Таким чином, в силу відсутності належного нормативного регулювання порядку звернення стягнення на нерухоме майно, яким користується неповнолітній, а також враховуючи той факт, що таке стягнення є способом виконання судового рішення, а не правочином по відчуженню майна, з метою забезпечення права стягувача на захист прав в судовому порядку в цілому та на справедливий суд зокрема, звернення стягнення на таке майно має здійснюватись без згоди органу опіки та піклування, а тому реалізація 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 жодним чином не порушить житлові права дитини ОСОБА_3 , оскільки він сам є співвласником квартири.

Викладе вище свідчить про факт неналежного виконання своїх обов`язків старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Сіваковою О.О., у зв`язку з чим, заявник просить зобов`язати Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області вчинити всі виконавчі дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження необхідні для реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження № 56784791.

Не погоджуючись з обставинами, викладеними у скарзі, державний виконавець Сівакова О.О. 15.1.2020 подала до суду відзив, в якому просила відмовити АТ Кредобанк у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на те, що нею на вимогу ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження в повній мірі вживаються всі заходи примусового виконання рішень, а також вчиняються виконавчі дії неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, в обґрунтування чого надала письмові докази.

В судове засідання сторони не з`явились. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши надані суду документи, оцінивши їх у сукупності, суд при ходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 (справа № 334/3033/13-ц) з Товариства з обмеженою відповідальністю Енджел-Груп , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк , яке згідно з рішенням акціонерів № 03/2018 від 29.11.2018 змінило своє найменування на Акціонерне Товариство Кредобанк , заборгованість за договором № 47/17 від 29.11.2011 у розмірі 529171,35 грн., та за договором № 47/24 від 17.04.2012 у розмірі 150198,85 грн..

На виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження АСВП №59178153 з примусового виконання виконавчого листа № 334/ 303 / 13-ц, виданого 05.12.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк суми боргу у розмірі 529171,35 грн., до складу якого входять: АСВП № 58873391, відкрите 15.04.2019, АСВП № 56784900, відкрите 17.07.2018, АСВП№ 56784791, відкрите 17.07.2018, на загальну суму 687823,53 грн.

22.05.2019 виконавчі провадження АСВП № 58873391, АСВП № 56784900 та АСВП № 56784791 було об`єднано у зведене виконавче провадження АСВП № 591178153, яке перебуває у провадженні старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Сівакової О.О.

18.10.2019 року АТ Кредобанк звернувся Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: Регіональна філія ДП СЕТАМ в Запорізькій області, районна адміністрація ЗМР по Дніпровському району, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2019 по справі № 280/5067/19 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено, що АТ Кредобанк має право на звернення з вказаним питанням до Ленінського районного суду м. Запоріжжя в порядку цивільного судочинства. За таких обставин суд вважає, що строк, встановлений ст.449 ЦПК України, скаржником пропущено з поважних причин, оскільки його слід відраховувати від дати проголошення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду, тобто з 10.11.2019 року.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено долученими до справи письмовими доказами, що за час перебування вказаного виконавчого провадження у провадженні державних виконавців Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, останніми на вимогу Закону України Про виконавче провадження вживалися наступні дії.

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 180855207 від 13.09.2019 року за ОСОБА_1 виявлена спільна частка нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_2 у розмірі частки 1/3 та АДРЕСА_3 у розмірі частки 7/32.

Згідно пояснень державного виконавця, постановою (вих. № 61001) державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника у межах суми боргу за виконавчим документом та керуючись ст.48, ст.56 Закону України Про виконавче провадження , 08.07.2019 державним виконавцем складена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме 7/32 частини квартири АДРЕСА_4 , яка належить боржнику ОСОБА_1

17.07.2019 державним виконавцем на підставі ст.20 Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно ст. 57 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

07.08.2019 надійшов звіт про оцінку нерухомого майна боржника, відповідно якого вартість майна склала 92563 грн., у зв`язку з чим 08.08.2019 державним виконавцем за вих. № 6471 сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією було направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна.

Відповідно до ст.61 Закону України Про виконавче провадження , Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, 02.09.2019 державним виконавцем до ДП СЕТАМ було направлено заявку для проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, а саме 7/32 частини квартири АДРЕСА_4 . Торги було проведено 23.09.2019. Згідно протоколу № 432901, лот 372569 від 23.09.2019 електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

15.10.2019 ДП СЕТАМ були проведені повторні електронні торги. Згідно протоколу №437012, лот № 376309 від 15.10.2019 електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

05.11.2019 ДП СЕТАМ були проведені треті електронні торги з реалізації 7/32 частини квартири АДРЕСА_4 . Згідно протоколу № 442369, лот 381020 від 23.09.2019, електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до п.6,п.9 ст.61 Закону України Про виконавче провадження у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, яке передається стягувану за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною.

У заявку з тим, що реалізація майна на третіх електронних торгах не відбулася, виконавець 07.11.2019 вих. № 9871 повідомив ПАТ Кредобанк про це та запропонував йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, яке передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Відповідь щодо вищезазначеного питання від стягувача ПАТ Кредобанк до державного виконавця не надійшла.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 180855386 від 13.09.2019, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

29.07.2019 державним виконавцем складена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , у якій згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг № 01-17/02/3022 від 16.05.2019 зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. VIII п. 28 Інструкції з примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

19.07.2019 державним виконавцем до ЗМР по Дніпровського району була направлена заява щодо надання дозволу на відчуження майна боржника ОСОБА_1 . Згідно розпорядження ЗМР по Дніпровського району № 430р від 14.08.2019 в наданні дозволу на реалізацію квартири, право користування якою має неповнолітній ОСОБА_3 - відмовлено.

З метою встановлення наявності опікунства над ОСОБА_3 державним виконавцем до РА ЗМР по Дніпровському району був направлений відповідний запит.

Відповідно листа районної адміністрації ЗМР по Дніпровського району від 10.10.2019, ОСОБА_1 на обліку відділу у справах дітей ЗМР не перебуває та під піклуванням ОСОБА_1 діти не перебувають.

09.10.2019 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_5 . В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у квартирі мешкає ОСОБА_4 , дядько боржниці, а ОСОБА_1 у квартирі не мешкає більше 5 років, виїхала до м. Київ, місце проживання невідоме.

Відповідно розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюсту № 29.09.2016 № 2831/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - необхідні копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду, у зв`язку з чим державним виконавцем 29.10.2019 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя була направлена заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2019 (справа № 334/3033/13-ц) в задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено.

З метою виявлення іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем були зроблені запити до ГУ Держпродспоживслужби, Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, національної комісії з цінних паперів, державної служби морського та річкового транспорту.

Крім того, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , у зв`язку з чим, державним виконавцем до бухгалтерії ФОП була направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження .

Відповідно до частини 2 ст.7 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до частини 1 та частини 2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (стаття 1 і 2 Закону України Про виконавче провадження ).

Вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Сіваковою О.О. було здійснено необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

За тих обставин, що стягувач не скористався своїм правом вирішити питання про залишення за собою іншого нереалізованого на електронних торгах майна боржника ОСОБА_1 у відповідності до п.6, п.9 ст.61 Закону України Про виконавче провадження , за наявності звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 та ненадання скаржником інформації про розмір стягнутих коштів та розмір заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № 59178153 відносно боржника ОСОБА_1 , а також з урахуванням того, що підставою скарги є порушення державним виконавцем вимог закону України Про виконавче провадження щодо звернення стягнення на нерухоме майно, співвласником і користувачем якого є неповнолітня особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час розгляду скарги вже є повнолітньою особою, суд приходить до висновку, що вимоги скарги АТ Кредобанк зобов`язати державного виконавця вчинити виконавчі дії для реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства Кредобанк на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сівакової Олени Олександрівни у зведеному виконавчому провадженні № 59178153 відносно боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.