Ухвала

від 13.12.2017 по справі 478/1727/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/1727/17 13.12.2017 13.12.2017

Справа № 478/1727/17 Суддя першої інстанції - Томашевський О.О.

Провадження №22-ц/784/2558/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зняття його з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зняття його з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а наступною ухвалою судді того ж суду від 16 листопада 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, порушення суддею норм матеріального та процесуального права просив її скасувати, а матеріали справи скерувати до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Так, підстави для залишення позовної заяви без руху, перелік яких є вичерпним, передбачені частиною 1 статті 121 ЦПК України, в тому числі невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імена сторін, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Порушення цих вимог перешкоджає відкриттю провадження у справі і такі недоліки мають бути усунуті позивачем на цій стадії процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, у листопаді 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зняття його з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна в якій міститься зміст позовних вимог.

Залишаючи позовну заяву 2 листопада 2017 року без руху, суддя вказав на недоліки, які, на його думку, перешкоджали відкриттю провадження у справі, а саме позовна заява не містить засобів доказування, які підтверджують кожну з обставин, викладених у позовній заяві. Крім того, не зазначено, ким саме порушенні та не визнаються або оспорюються права позивача, свободи чи інтереси та у зв'язку з чим ним пред'явлено вимоги до відповідача. Також не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_5 (чи перебувала в родинних відносинах) та щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Між тим, статтею 119 ЦПК України не передбачено обов'язкове обґрунтування підстав звернення до суду в тому чи іншому провадженні, а відтак не можуть бути недоліками позовної заяви.

Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав (пункти 7,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції №2 від 12 червня 2009 року).

Разом з тим, залишаючи позовну заяву з вказаних вище підстав, а в подальшому повертаючи позовну заяву позивачу, суддя не звернув належної уваги на зазначені обставини та безпідставно послався на невідповідність позовної заяви вимогам закону, а відтак і на не виконання позивачем зазначених недоліків.

Крім того, згідно з приписами п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд в попередньому судовому засіданні за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання зокрема про витребування доказів. Отже, недоліки визначенні суддею в оскаржуваній ухвалі можуть бути усунені в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України.

Інших недоліків, які б унеможливлювали відкриття провадження у справі, суддею не зазначено.

Встановлене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України з поверненням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова