Ухвала

від 11.12.2017 по справі 610/2710/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/2004/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 610/2710/17 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійський ЗПК» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220190001180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220190001180 було задоволено та накладено арешт на електронний пристрій «ОВИС КП-1», електронний пристрій МПМП «ОВИС», сигналізатор рівня СУ-1М-3-3, електронний пристрій «САМО 221 454-015-22», «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 25.03.2011 года», «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 25 марта 2011 года», «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 25 марта 2011 года», «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 05.03.2011 годда», «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50» от 2 февраля 2011 года», фотографічні зображення у кількості 16 шт. із зображенням механічних пристроїв (млина Р6-АВМ-50), електронний пристрій «Рt LТD», трубопровід аспірації, апарат для видобутку манки, блок керування, металеві конструкції для кріплення млина, пристрій «циклон» у кількості 16 шт., пристрій для очистки повітря млина, вентилятори 2 шт., повітряні трубопроводи, частина цепного пристрою млина, бункер для збору продукції, цепний транспортер, розсіва 52 деталі, фільтр аспірації, рама помольно-розсівного вузла, вузол відділення висовибойного (некомплектний), вузол збору висівків (некомплектний), фільтр аспірації, транспортерна лента, приймальне відділення (у комплектному стані), відділ очистки (у комплектному стані), відділ зволоження (у комплектному стані), шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування цим майном. Слідчий суддя вказав, що вилучене майно є речовим доказом, тому з метою забезпечення його збереження клопотання слідчого підлягає задоволенню. З таким рішенням слідчого судді не погодився керівник ТОВ «Балаклійське ЗПК» та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Крім того, ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки підприємство спочатку звернулося з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 30.10.2017 року було відмовлено в її задоволенні, повний текс цієї ухвали був отриманий представником підприємства лише 22.11.2017 року, що підтверджується копією розписки. Апеляційна скарга була направлена 27.11.2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що ТОВ «Балаклійське ЗПК» є володільцем арештованого майна, у якого це майно перебувало на відповідальному зберіганні, однак, слідчим суддею безпідставно не було повідомлено ТОВ «Балаклійське ЗПК» про розгляд клопотання слідчого. Вказує, що процедура вилучення майна не відповідає ст. 167 КПК України, оскільки майно було передано на відповідальне зберігання володільцю цього ж майна. Звертає увагу, що злочин, передбачений ст. 356 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинений невстановленими особами, тоді як слідчим суддею необгрунтовано накладено арешт на майно підприємства, що значно обмежує його права. Слідчим суддею не досліджено, чи виправдовують потреби досудового розслідування такий значний ступінь втручання в господарську діяльність ТОВ «Балаклійське ЗПК». Ризики знищення чи пошкодження майна не обгрунтовані. Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які експертизи та з якою метою мають бути проведені. Не надано оцінку тому, що саме ОСОБА_9 передав млин Р:АВМ-50 вартістю 629990 гривень ТОВ «Харківмаш-Трейд», крім того, в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 вказав вартість млина 1125055 гривень. Не обгрунтовано яке відношення мають труби, обладнання, шафи до млина, який нібито належить ОСОБА_9 . З 12.10.2017 року слідчим не проведено жодної процесуальної дії. Під час обшуку не було залучено спеціаліста. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для поновлення апеляційного строку та для часткового задоволення вимог апеляційної скарги. З додатків до апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Балаклійське ЗПК» зверталося до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 11.10.2017 року. Копія ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна була отримана представником підприємства 22.11.2017 року та відповідно до відтиску штемпеля на конверті апеляційна скарга була направлена до суду 27.11.2017 року. Враховуючи, що власник майна скористався правом, передбаченим ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим був пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.10.2017 року, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення цього строку. Встановлено, що в провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220190001180 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою ОСОБА_9 про те, що невідомі особи утримують та намагаються заволодіти належним йому майном, а саме млином Р6 АВМ 50. Відповідно до змісту клопотання, нежитловий об`єкт, розташований за адресою АДРЕСА_1 перебуває у спільній приватній власності кількох осіб. ОСОБА_9 належить 1/8 нежитлового об`єкта. Вказаний млин, на переконання органу досудового розслідування, може перебувати у будь-якій із споруд, що розташовані за цією адресою. Тому 10.10.2017 року за вказаною адресою було проведено обшук. Слідчий, посилаючись на те, що вилучене за адресою: АДРЕСА_1 майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та набуте кримінально-протиправним шляхом звернувся з клопотанням про арешт цього майна. Слідчий суддя вважав такі доводи слідчого обгрунтованими, проте, апеляційний суд не погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі виходячи з наступного: Статтею 356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Таким чином, визначення розміру шкоди є необхідною умовою для кваліфікації діяння за ст. 356 КК України. У протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення зазначено, що вартість млина Р6 АВМ 50 складає 1122755,55 гривень. Однак, відповідно до акту приймання-передачі майна, згідно з яким ОСОБА_9 прийняв у власність млин Р6 АВМ 50, вартість цього млина складає 692990, 81 гривень. (а.с. 8) Слідчим, при зверненні з клопотанням, не усунено вказаної не відповідності, та не обгрунтовано, що вилучені речі є складовими частинами саме вищезазначеного спірного млина Р6 АВМ 50. Вказані у клопотанні речі не ідентифіковані як предмети, що входять до складу млина Р6 АВМ 50, що був переданий ОСОБА_9 , що позбавляє суд можливості перевірити, чи дійсно вилучене майно має значення для даного кримінального провадження. Апеляційний суд відмічає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не досліджено питання чи відповідає такий спосіб арешту майна тяжкості злочину, передбаченого ст. 356 КК України, та чи виправдовують завдання кримінального провадження такий ступінь втручання в права особи, враховуючи, що це злочин невеликої тяжкості. Частиною 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Враховуючи, що клопотання слідчого належно не обгрунтоване, воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було передчасно прийнято рішення про його задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого підлягає скасуванню, а матеріали клопотання поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійський ЗПК» ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційнускаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійський ЗПК» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220190001180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та накладено арешт на майно скасувати, а матеріали клопотання повернути прокурору для усунення недоліків та приведення до відповідностей до вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді