Ухвала

від 08.02.2018 по справі 610/2710/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/269/18 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1

Справа №610/2710/18 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника власника майна - ОСОБА_9 ,

потерпілого власника майна - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017220190001180, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017220190001180.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2018 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, зазначеного у клопотанні.

Вважає висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2018 року такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвалу такою, що винесена з порушенням приписів чинного кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що кримінальне провадження не розслідувано, по ньому допущено тяганину, слідчі (розшукові дії) для встановлення події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) не проведені, вартість майна та його належність до частин млина до цього часу не встановлені, товарознавча експертиза призначена лише 19.01.2018р., суду не надано доказів того, що мали місце спроби або незаконне заволодіння зазначеним у клопотанні майном, воно могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, може не зберегтися з цих причин.

Окрім того, вказав, що слідчим не зазначено у клопотанні і прокурором не доведено при розгляді клопотання, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Встановлено, що в провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220190001180 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою ОСОБА_10 про те, що невідомі особи утримують та намагаються заволодіти належним йому майном, а саме млином Р6 АВМ 50. Відповідно до змісту клопотання, нежитловий об`єкт, розташований за адресою АДРЕСА_1 перебуває у спільній приватній власності кількох осіб. ОСОБА_10 належить 1/8 нежитлового об`єкта. Вказаний млин, на переконання органу досудового розслідування, може перебувати у будь-якій із споруд, що розташовані за цією адресою. Тому 10.10.2017 року за вказаною адресою було проведено обшук. Слідчий, посилаючись на те, що вилучене за адресою: АДРЕСА_1 майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та набуте кримінально-протиправним шляхом, звернувся з клопотанням про арешт цього майна.

Статтею 356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Таким чином, визначення розміру шкоди є необхідною умовою для кваліфікації діяння за ст. 356 КК України. У протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення зазначено, що вартість млина Р6 АВМ 50 складає 1 122 755,55 гривень. Однак, відповідно до акту приймання-передачі майна, згідно з яким ОСОБА_10 прийняв у власність млин Р6 АВМ 50, вартість цього млина складає 692 990, 81 гривень. (а.с. 8) Слідчим, при зверненні з клопотанням, не усунено вказаної не відповідності, не обґрунтовано, що вилучені речі є складовими частинами саме вищезазначеного спірного млина Р6 АВМ 50. Вказані у клопотанні речі не ідентифіковані як предмети, що входять до складу млина Р6 АВМ 50, що був переданий ОСОБА_10 , що позбавило суд можливості перевірити, чи дійсно вилучене майно має значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді -