Рішення

від 12.03.2012 по справі 2-124/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-124/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що він є власником 27/50 частини будинку № 28/1 по вул. Щорса в м. Ірпінь Київської області.

Співвласником даного будинку є ОСОБА_2, якій належить 23/50 частини будинку.

На земельній ділянці, порядок користування якою був встановлений рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.1995 р., знаходиться його будинок, якому присвоєно адресу: Київська область, м. Ірпінь, вул. Щорса 28/1. Рішення про дозвіл на будівництво було прийнято Ірпінським міськвиконкомом від 23.11.1987 р.

Влітку 2010 р. відповідач, над своєю частиною будинку почала самовільно будувати другий поверх, дах якого розміщений перед самими вікнами його будинку, що значною мірою порушує його права, оскільки закриває сонячне світло та вода стікає під його будинок, а стіни сусідської добудови наглухо закривають вікна його будинку. Крім того внаслідок того, що добудова стоїть перед самими вікнами його будинку, останній втратив свою привабливість, що в свою чергу призвело до зниження ринкової ціни на будинок в разі його продажу.

Просить суд зобов'язати відповідача знести добудову, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Щорса 28 (другий поверх), яка збудована самовільно та без розробки та затвердження проектної документації.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, її представник в судовому засіданні позов не визнала. Вказувала, що відповідачка дійсно без розроблення та затвердження проекту надбудувала до своєї частини будинку другий поверх, однак він жодним чином не порушує права позивача. Крім того, ним самим самочинно збільшено площу своєї частини будинку -збудовано другий і третій поверхи, що не було передбачено проектом, а також збудовано стіну своєї частини будинку з відступом від суміжної стіни на 40 см.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 27/50 частини будинку № 28/1 по вул. Щорса в м. Ірпінь Київської області, решта 23/50 частин будинку належить відповідачці, що визнається сторонами та підтверджується договором купівлі-продажу від 05.01.1985.р (а.с. 10-11), технічним паспортом на будинок (а.с. 59-66).

Згідно з рішенням Ірпінського міськвиконкому від 23.11.87 № 207/4 (а.с. 70) позивачу було дозволено добудову до старої частини будинку по типовому проекту КО-4К-М1 з жилою площею 53,1 кв.м., загальною - 92,00 кв.м., приміщення 1-1 і 1-2 знести, після чого жила площа становитиме 68,00 кв.м., а загальна - 116,90 кв.м.

На сьогоднішній день позивачем проведено добудову до його частини будинку у вигляді 3-поверхового будинку з площею більшою ніж передбачено зазначеним вище рішенням виконкому (на час розгляду справи не зданим в експлуатацію), що визнав в судовому засіданні позивач і підтверджується технічним паспортом на будинок (а.с. 59-66) і типовим проектом будинку з мансардним поверхом КО-4К-М1 (а.с. 71-72), фотографіями (а.с. 67,68).

Крім того, судом встановлено, що відповідачка над своєю частиною будинку без отримання на то відповідного проекту здійснила надбудову другого поверху, що визнається представником відповідача та підтверджується листом Інспекції ДАБК у Київській області від 17.10.10 № 7/10-1741 (а.с. 5).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Виходячи із встановлених судом обставин та зазначених вище норм закону, суд дійшов висновку, що сторони по справі здійснили прибудови та надбудови до своїх частин будинку без відповідного проекту або з відступом від нього, тобто здійснили самочинне будівництво.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, позивачем в порушення вимог ст.ст. 30, 60 ЦПК України не надано суду доказів того, що він набув права власності на самочинно добудовану ним частину будинку і що таке право порушується відповідачкою у зв'язку із самочинним будівництвом нею другого поверху над своєю частиною будинку.

Суд не приймає до уваги фотографії (а.с. 13), надані на підтвердження порушення його прав, оскільки з них не вбачається їх порушення, до тог ж, для визначення наявності протиправних дій та причинного зв'язку їх із порушенням прав необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

По справі за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак її не було проведено в зв'язку із ненаданням сторонами технічних паспортів на будинок, які вимагав експерт (а.с. 51), через їх відсутність.

Отже, в зв'язку із недоведеністю позивачем порушення його прав суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 13.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3