Рішення

від 07.02.2014 по справі 2-254/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-254/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

07 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі № 2-254/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за яким судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито віднести на рахунок відповідача, оскільки судовим рішенням від 19.09.2013 р. не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 дані кошти.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що з метою подачі позову до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ будинку було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. та державне мито у розмірі 8,50 грн.(а.с. 1,2). Під час розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було оплачено позивачем в розмірі 2 353,92 грн., про що свідчить квитанція (а.с. 204).

Рішенням Ірпінського міського суду від 19.09.2013 р. по даній справі позов ОСОБА_2 було задоволено, але не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що в судовому рішенні від 19.09.2013 р., яким позов було задоволено, проте не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд задовольняє заяву та стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 353,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. та державне мито у розмірі 8,50 грн., а всього - 2 399.42 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити заяву, щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі - 2 399,42 грн. (Дві тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 42 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_12