Ухвала

від 29.05.2007 по справі 7/234-06-7965

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/234-06-7965

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                         Справа  № 7/234-06-7965

За заявою кредитора: ТОВ „Паляниця”, м.Одеса

до боржника: Фірми „Інвестпром” ЛТД у вигляді ТОВ, м.Одеса

про визнання банкрутом

            Суддя          Лепеха Г.А.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.88 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –фірми „Інвестпром” ЛТД у вигляді ТОВ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 07.11.2006р. фірму „Інвестпром” ЛТД у вигляді ТОВ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

24.05.2007р. судом винесено ухвалу про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну у зв'язку з відсутністю майна.

Після дослідження матеріалів справи судом встановлено, що 05.12.2006р. надійшло клопотання (вх. №27540) державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про зупинення провадження у даній справі.

Вищезазначене питання було розглянуто у судовому засіданні, проте не має свого відображення в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Втім зазначене клопотання, на думку суду, не містить грунтованих підстав, з огляду на які можливо було б ставити питання про зупинення провадження.

Суд вважає, що будь-які наслідки розгляду адміністративного позову Приморським районним судом не будуть перешкодою у русі справи про банкрутство фірми „Інвестпром” ЛТД у вигляді ТОВ.

Господарському суду не цікава ситуація навколо колишнього директора товариства, оскільки при провадженні у справі про банкрутство встановлено ознаки неплатоспроможності підприємства –відсутнього боржника де-юре і де-факто, документально підтверджена відсутність будь-якого рухомого, нерухомого майна та грошових коштів.

Поряд з цим, суд зауважує, що на протязі більш ніж півроку з дня заявлення клопотання про зупинення ДПІ у Приморському районі м.Одеси не надало додаткових більш суттєвих доказів в обгрунтування своєї вимоги.

Згідно п.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство, суд дійшов висновку, що клопотання ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 04.12.2006р. не може бути задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 04.12.2006р. про зупинення провадження у справі №7/234-06-7965 відмовити.

Суддя