Постанова

від 08.07.2010 по справі 1-312/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело № 1-312/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи: -ОСОБА_1,

при секретаре: - ОСОБА_2,

с участием прокурора: - ОСОБА_3,

с участием защитника - адвоката - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, еврея, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 15.10.2004 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 69, 307 ч. 2 УК Украины к 2-ум годам лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины; -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, достоверно зная, что 17.06.2004г. по постановлению Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска в отношении его установлен административный надзор сроком на 1 год, с 14.02.2006г. самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: АДРЕСА_1, не уведомив об этом органы милиции, по указанному месту жительства не проживал, на обязательную регистрацию не являлся, таким образом, нарушил правила административного надзора.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст. 395 УК Украины, как действия, выразившиеся в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства с целью уклонения от административного надзора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении указанного преступления не признал полностью.

ОСОБА_5 пояснил, что он постоянно проживал дома, а на отметки в Кировский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, он не приходил в связи с его тяжелым заболеванием, что подтверждается медицинской выпиской, которую просит приобщить к материалам уголовного дела. Обращал внимание суда на то, что врачи и медсестры навещали его по его месту жительства, и он всегда был дома. Сотрудники милиции к нему ни разу не приходили.

Просил суд данный эпизод обвинения направить для производства дополнительного досудебного следствия.

Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_4 поддержал мнение подсудимого, просил суд выделить материалы по данному эпизоду в отдельное производство, и направить их в прокуратуру Кировского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Представитель государственного обвинения возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Выслушав подсудимого, свидетелей, мнение представителя государственного обвинения, защиты, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к мнению, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, органами досудебного следствия надлежаще не расследовано.

В ходе досудебного следствия не добыто достоверных доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления.

Свою вину ОСОБА_5 не признал, предоставил суду надлежаще заверенную выписку из амбулаторной карты №12 поликлиники Частного предприятия Доктрина - Поликлиника на Клочко 6, в которой указано следующее:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_6 по 01.02.08 по адресу пр. Героев Сталинграда 10 Б , кв. 17, и с 01.02.08 по настоящее время - АДРЕСА_2, находится на амбулаторном лечении в поликлинике ЧП Доктрина с 01.02.06 у хирурга. Диагноз: Посттромбофлебическая болезнь. Хроническая венозная недостаточность III ст. Трофические язвы обеих голеней. Самостоятельно практически не передвигается. Неоднократно обращался в поликлинику, регулярно вызывал хирурга на дом (по месту жительства) для оказания медицинской помощи в связи с обострением заболевания, присоединением вторичной инфекции. Обращения за 2009 г. и 2010 г. - ежемесячно, в том числе на дому. Получает консервативную, симптоматическую терапию, перевязки .

Неполнота досудебного следствия также выразилась в том, что сведения сотрудников Кировского РО об отсутствии ОСОБА_5 по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_3, не соответствует действительности. Из рапорта следователя СО Кировского РО ОСОБА_6 от 28.03.2007 года следует, при посещении квартиры ОСОБА_5 по указанному адресу установлено, что последний находился дома, но дверь не открыл (т.1, л.д.249).

Суд убедился в том, что органами досудебного следствия действительно допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть восполнены, или устранены в судебном заседании.

В силу предписаний п. 1 и п. 2 ст. 64 УПК Украины обязательным является доказывание события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование , возвращение дел на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Суд считает, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, исполнение которых невозможно с соблюдением специфики процессуальной формы судебного рассмотрения.

Поэтому уголовное дело по ст. 395 УК Украины по факту самовольного оставления ОСОБА_5, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства с целью уклонения административного надзора, подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо провести следующее:

1.Установить, имело ли место событие преступления.

2.Допросить сотрудников Частного предприятия Доктрина - Поликлиника на Клочко 6, лечащего врача, а также медицинскую сестру, посещающих ОСОБА_5 по месту жительства, на предмет по какому адресу и когда они оказывали медицинскую помощь ОСОБА_5

3.Путем оперативно розыскных мероприятий установить фактические обстоятельства дела.

4.Дать юридическую оценку действиям ОСОБА_5, после чего принять основанное на законе решение о дальнейшем движении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дело по обвинению ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины выделить из уголовного дела №1-312/10 в отдельное производство и направить прокурору Кировского района г. Днепропетровска для производства дополнительного досудебного следствия, в ходе которого:

1.Установить, имело ли место событие преступления.

2.Допросить сотрудников Частного предприятия Доктрина - Поликлиника на Клочко 6, лечащего врача, а также медицинскую сестру, посещающих ОСОБА_5 по месту жительства, на предмет по какому адресу и когда они оказывали медицинскую помощь ОСОБА_5

3.Путем оперативно розыскных мероприятий установить фактические обстоятельства дела.

4.Дать юридическую оценку действиям ОСОБА_5, после чего принять основанное на законе решение о дальнейшем движении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение семи суток с момента его провозглашения

Судья

Кировского районного суда

г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1