Постанова

від 25.06.2009 по справі 4-450/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

сп рава № 4-450/09

П О С Т А Н О В А

25 червня 2009 року суддя Ленін ського районного суду м. Кіро вограда Черненко І.В., при сек ретарі Юхименко І.В., за участ ю прокурора Покотилюк Н., ро зглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення к римінальної справи від 29.04.2009 р оку за ознаками злочину, пере дбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 29.04.2009 року. Вказав, щ о відносно нього постановою слідчого відділу податково ї міліції ДПА у Кіровоградсь кій області порушено криміна льну справу за ознаками злоч ину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК У країни. Вважає оскаржувану п останову незаконною. Крім то го, зазначив, що 12.03.20009 року спеці алістами Олександрійської О ДПІ було проведено виїзну пл анову перевірку, результатом якої став Акт №97/2310-20642746 про резул ьтати планової виїзної перев ірки індивідуального приват ного підприємства “Наірі” з питань дотримання вимог пода ткового законодавства за пер іод з 01.01.2005 року по 30.09.2008 року. За вк азаним Актом ІПП “Наірі” бул о донараховано 51 427 грн. податку на прибуток та застосовано ш трафні санкції у сумі 14839 грн. 40 к оп., яка була узгоджена з подат ковим органом. Проте, слідчим підрозділом ДПА у Кіровогра лській області безпідставно порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків на загал ьну суму сумі 1043028 грн. Зазначив , що з оскаржуваної постанови вбачається, що суму ненадход ження до бюджету було визнач ено на підставі дослідження звітності і документів Кіров оградським відділенням Одес ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз, ал е при цьому йому не зрозуміла позиція державного податков ого органу, який маючи в своє му штаті фахівців, що спеціал ізуються у податковому закон одавстві, та на яких покладен о законодавчо здійснювати ко нтролювання за своєчасніст ю та повнотою сплати обов”яз кових платежів та зборів щод о проведення дослідження сум податкових відрахувань стор онніми особами, спеціалізаці я та кваліфікація яких може б ути поставлена під сумнів. Кр ім того, податковою службою с амостійно не були визначені податкові зобов”язання та д онарахована до сплати сума п одатків, зазначена в оскаржу ваній постанові, свідчить пр о припущення та відсутність фактичного ненадходження до бюджету та державних цільов их фондів коштів, що виключає ознаки об”єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 212 К К України. З оскаржуваної пос танови також вбачається, що о бставинами, на які посилаєть ся слідчий, як на підгрунття в изначення податкових зобов” язань та їх фактичного ненад ходження до державного бюдже ту, є твердження про “Безтова рні” операції з придбання у ОСОБА_2 та ПП “ОСОБА_3, але не зрозумілим залишається п итання наданих податковою мі ліцією для дослідження докум ентів підприємства щодо визн ачення податкових зобов”яза нь ІПП “Наірі” інститутом су дових експертиз, яких не було у перевіряючого органу пода ткової служби при проведенні перевірки. Разом з тим, згідн о листа Олександрійської ОДП І № 4941/10/23-10 від 15.04.2009 року, працівник ами податкової міліції ще 13.03.20 09 року були незаконно вилучен і документи, які ІПП “Наірі” н адавало для здійснення перев ірки спеціалістами Олександ рійської ОДПІ та відповідно до яких було складено АКТ пер евірки. Просить скасувати по станову про порушення кримін альної справи відносно нього за ознаками злочину, передба ченого ч.3 ст. 212 КК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить скаргу задовольнити, думку прокуро ра, який просить залишити ска ргу без задоволення, та дослі дивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення п ро порушення кримінальної сп рави від 29.04.2009 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 212 КК Укр аїни, вважаю скаргу такою, що н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Статтею 94 КПК України вс тановлено, що приводами для п орушення кримінальної справ и є заяви або повідомлення пі дприємств, установ, організа цій, посадових осіб, представ ників влади, громадськості а бо окремих громадян; повідом лення представників влади, г ромадськості або окремих гро мадян, які затримали підозрю вану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опуб ліковані у пресі; безпосеред нє виявлення органом дізнанн я, слідчим, прокурором або суд ом ознак злочину. Частиною 2 вк азаної статті передбачено, щ о справа може бути порушена т ільки в тих випадках, коли є до статні дані, які вказують на н аявність ознак злочину. Стат тею 98 КПК України закріплено п орядок порушення кримінальн ої справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення с прави, суд повинен перевірят и наявність приводів і підст ав для винесення зазначеної постанови, законність джере л отримання даних, які стали п ідставою для винесення поста нови про порушення криміналь ної справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи п о суті.

Як вбачається з матеріал ів, на підставі яких було прий нято рішення про порушення к римінальної справи 29.04.2009року в ідносно ОСОБА_1 за ознакам и злочину, передбаченого ч.3 с т. 212 КК України, приводом до по рушення кримінальної справи стало безпосереднє виявленн я органом дізнання ознак зло чину.

Підставою для порушення кримінальної справи стали д остатні дані, які вказують н а наявність в діях директора ІПП “Наірі”- ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, що містяться в ма теріалах дослідчої перевірк и фінансово-господарської ді яльності вказаного підприє мства.

Отже, як встановлено у суд овому засіданні старшим слід чим з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровогра дській області Кокошем О.І. додержано вимоги ст.ст. 94, 98 К ПК України, а тому постанова про порушення кримінальної с прави відносно ОСОБА_1 ві д 29.04.2009 року за ознаками злочин у, передбаченого ч.3 ст. 212 КК Укр аїни скасуванню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК Украї ни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на пос танову про порушення криміна льної справи від29.04.2009 року за о знаками злочину, передбачено го ч.3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оска ржена до апеляційного суду К іровоградської області прот ягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Черненко І.В.