Рішення

від 19.12.2017 по справі 904/7487/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2017 Справа № 904/7487/17

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма", с. Лубянка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 326 862 грн. 04 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма", с. Луб'янка Синельниківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп", м. Запоріжжя

про стягнення 34 999 грн. 90 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді МЕЛЬНИЧЕНКО І.Ф.

ОСОБА_2

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп":

ОСОБА_3 - керівник, виписка від 22.09.2016р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

ОСОБА_4 - представник, дов. від 07.07.17 №14;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма":

ОСОБА_5 представник, дов. від 06.09.2017р. №б/н;

ОСОБА_6 - представник, дов. від 07.09.2017р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях були оголошені перерви на 22.11.2017р. та на 13.12.2017р.

Позивач просить стягнути з відповідача 326 862 грн. 04 коп., що складає 258 299 грн. 74 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 01.02.2017р. №0007К, 51 659 грн. 94 коп. - штрафу, 12 111 грн. 84 коп. - пені, 3 357 грн. 89 коп. - інфляційних втрат та 1 432 грн. 63 коп. - 3%річних.

Відповідач у відзиві (вх.№54023/17 від 03.10.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у позовних вимогах посилаючись на те, що: - договір поставки від 01.02.2017р. №0007 генеральний директор та член дирекції не укладали і не підписували; - первинні бухгалтерські документи на прийняття товарів особисто підписувались генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма"; - печатки "Птахоферма" з приписом "Для видаткових накладних" не має і в роботі вона не застосовувалась; - рахунки фактури від 11.04.2017р. СФ№0000036, від 19.04.2017р. СФ №0000039, від 14.04.2017р. СФ №0000042, від 27.03.2017р. СФ №0000030, від 04.05.2017р. СФ №0000044, видаткові накладні від 13.04.2017р. РН №0000036, від 19.04.2017р. РН №0000039, від 24.04.2017р. РН №0000042, від 28.04.2017р. РН №0000043, від 04.05.2017р. РН №0000045 та товарно-транспортні накладні від 13.04.2017р. №0000036, від 19.04.2017р. №0000039, від 24.04.2017р. №0000042, від 28.04.2017р. №0000043, від 04.05.2017р. №0000045 генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" не підписував та не уповноважував інших працівників їх підписувати.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" у зустрічній заяві (вх. № 8498/17 від 15.09.2017р.) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" 34 999 грн. 90 коп. - грошових коштів, підстава отримання яких згодом відпала.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" у запереченні (вх.№54156/17 від 03.10.2017р.) на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що: - ініціатива щодо поставки товару надійшла від ТОВ "Птахоферма", ним же підготовлено і надано проект договору за підписом директора ОСОБА_7; - за домовленістю сторін ТОВ "Євроком груп" надсилало ТОВ "Птахоферма" рахунки фактури на замовлений товар із зазначенням номеру договору та дати його укладення; - у рахунках-фактурах зазначено підставу для замовлення договір від 01.02.2017р. №00007К; - на підставі рахунків ТОВ "Птахоферма" отримувало від ТОВ "Євроком груп" товар, повертало товарно-транспортні накладні з підписами, завіреними печатками; - ТОВ "Птахоферма" знало про наявність договору від 01.02.2017р. №00007К і виконувало його умови; - факт прийняття податкових накладних та їх погодження є доказом визнання ТОВ "Птахоферма" умов договору від 01.02.2017р. №00007К; - 22.06.2017р. ТОВ "Птахоферма" платіжним дорученням провів часткову оплату за товар у сумі 35 000 грн. 00 коп.; - на товарно-транспортних накладних, доданих ТОВ "Євроком груп" до позову, та на ТТН від 03.02.2017р. №№0000010, від 09.02.2017р. 0000012, від 20.02.2017р. №0000015, від 06.03.2017р. №0000021, від 07.03.2017р. №0000022, від 24.03.2017р. №0000024, від 28.03.2017р. №0000031, від 28.04.2017р. №0000043, від 05.04.2017р. №0000033 проставлена одна й та сама печатка з реквізитами ТОВ "Птахоферма".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" у поясненні (вх.№54654/17 від 05.10.2017р.) зазначає про те, що: - податкові накладні від 13.04.2017р. №35, від 19.04.2017р. №38, від 24.04.2017р. №41, від 28.04.2017р. №42 та від 04.05.2017р. №44 були отримані з Єдиного реєстру податкових накладних в електронному вигляді після їх реєстрації продавцем; - були допущені помилки в обліку податку на додану вартість; - податкова накладна є для покупця товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, але це не є виключною умовою для включення сум податку на додану вартість по податковій накладній в склад податкового кредиту; - право на податковий кредит відсутнє оскільки відповідачем за первісним позовом не придбавався товар та послуги від позивача за первісним позовом.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" у клопотанні (вх.№54655/17 від 05.10.2017р.) просить призначити судово-почеркознавчу експертизу для встановлення питання чи належить підпис у наданих суду спірних первинних бухгалтерських документах, генеральному директору ТОВ "Птахоферма" ОСОБА_7

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" у клопотанні (вх.№54808/17 від 09.10.2017р.) про призначення інженерно-транспортної авто-технічної експертизи просить призначити по справі судову інженерно - транспортну, авто-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні запитання: - чи можливо автомобілем НОМЕР_1 перевезти вказаний у товарно-транспортній накладній від 04.05.2017р. №000045 вантаж у кількості 3, 025 тон на відстань 82км?; - чи достатньо об'єму кузова автомобіля НОМЕР_1 для розміщення з метою перевезення товару вказаного за переліком в товарно-транспортній накладній від 04.05.2017р. №000045?.

Суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої та авто-технічної судових експертиз, оскільки:

- відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду;

- згідно частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2014р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи , судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування;

- у господарського суду під час розгляду справи не виникло необхідності для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, для вирішення даного спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" у поясненні (додаток до клопотання за вх.№55032/17 від 09.10.2017р.) щодо податкової накладної від 28.04.2017р. №42 на суму 10 грн. 10 коп. зазначає, що через те, що сума попередньої оплати була меншою, ніж сума за видатковою накладною від 28.04.2017р. №43 (24 755 грн. 10 коп.) на 10 грн. 10коп. з ПДВ була зареєстрована податкова накладна від 28.04.2017р. №42 на суму 10 грн. 10 коп., у т.ч. ПДВ на суму 1 грн. 68коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" у письмових поясненнях (вх.№55033/17 від 09.10.2017р.) зазначає про те, що: - відсутні підписи про отримання водієм експедитором вантажу та підписи про здачу вантажу водієм-експедитором на усіх товарно-транспортних накладних, по яким за твердженням відповідача за первісним позовом, товар не постачався, а саме від 13.04.17р., 19.04.17р., 24.04.17р., 04.05.17р.; - на усіх товарно-транспортних накладних від 03.02.2017р., від 09.02.2017р., від 20.02.2017р., від 06.03.2017р., від 07.03.2017р., від 24.03.2017р., від 28.03.2017р. та від 05.04.2017р. є підписи про отримання водієм експедитором вантажу та підписи про здачу вантажу водієм- експедитором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" у клопотанні (вх.№61225/17 від 10.11.2017р.) зазначає, що: - адвокат ОСОБА_8 звернувся із адвокатським запитом до окремих контрагентів ТОВ Птахоферма щодо господарських взаємовідносин із товариством та надання відповідних документів; - ТОВ Деніка агро на адвокатський запит надало документи щодо взаємовідносин з ТОВ Птахоферма аналогічної печатки тій, якою завірено договір від 01.02.2017р. №0007, товарно транспортні-накладні, видаткові накладні та інші документи; - твердження ТОВ Птахоферма щодо відсутності у товариства печатки з поміткою для видаткових накладних спростовується; - ТОВ Біоконтак на адвокатський запит повідомило про укладання з ТОВ Птахоферма договору поставки від 20.10.2016р. №71-10-16; - візуальний огляд вказаний документів дає підстави вважати про наявність у ТОВ Птахоферма двох видів печаток (у т.ч. і печатки для видаткових накладних).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" (вх.№61688/17 від 14.11.2017р.) у клопотанні просить витребувати у Головного управління ДФС в Дніпропетровській області відомості про виправлення помилок в деклараціях з ПДВ за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2017 року, ТОВ Птахоферма .

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та витребування вказаних у клопотанні доказів, оскільки у суду не виникли сумніви у виправленні Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" помилок у деклараціях з ПДВ за квітень, травень, червень, липень, серпень, та вересень 2017р.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" у письмових поясненнях (вх.№61690/17 від 14.11.2017р.) зазначає про те, що: - відповідно до усної домовленості, яка стала підставою для здійснення поставки товару позивачем відповідачу, замовлення товару здійснювалося в телефонному режимі і жодного разу не замовлялось електронною поштою; - відповідач дотримувався тієї черги на сплату товару, за якою він фактично отримував товар; - 26 та 27 жовтня 2017 року відповідачем надані до органу ДФС уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларацій з ПДВ за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2017 року, якими помилкові включення до складу податкового кредиту сум ПДВ було виправлено в звітності.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" у письмових поясненнях (вх.№68016/17 від 13.12.2017р.) пояснює, що наведені у поданому 05.12.2017р. представником позивача клопотанні висновки і надані докази не стосуються спірних взаємовідносин.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

За ініціативою суду здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи „Діловодство спеціалізованого суду на диск CD-R серійний номер 1008271DA15685.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Євроком Груп , як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахоферма", як покупцем, було укладено договір №0007К поставки товару (надалі - Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передавати у власність покупцю визначений цим договором товар, у т.ч., але не виключно комбікорми, кормові додатки, премікси, білкові та вітамінно-мінеральні добавки (надалі - товар) у відповідності до узгодженого між сторонами замовлення покупця на підставі рахунку-фактури постачальника, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити на умовах, зазначених у даному договорі.

Даний договір вступає в силу з дати підписання та діє до 31.12.2017р. (пункт 12.1 Договору поставки).

Згідно пункту 1.2 Договору поставки асортимент, кількість та ціна товару визначаються у рахунках-фактурах та/або видаткових накладних, які є невід'ємною частинами даного договору.

Відповідно до пункту 2.3 Договору поставки товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю, якістю та асортиментом в дату поставки згідно з п.2.4 договору; з цього часу право власності на товар, а також ризик випадкової втрати, знищення та/чи пошкодження товару переходить до покупця; датою переходу права власності на товар у випадку повернення товару покупцем є дата фактичного отримання товарів постачальником.

Датою поставки товару є дата товарно-транспортної накладної (пункт 2.4 Договору поставки).

Пунктами 3.2, 3.3 Договору поставки узгоджено, що ціна на кожну партію товару визначається у рахунках фактурах та/або видаткових накладних постачальника; ціна договору визначається як сума вартості всього товару, поставленого постачальником покупцю в рамках цього договору, що зазначається у видаткових накладних на товар.

На виконання умов Договору поставки Товариством з обмеженою відповідальністю Євроком Груп у період з квітня по травень 2017р. було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" товар на загальну суму 293 299 грн. 74 коп., про що свідчать видаткові накладні: - від 13.04.2017р. №РН-0000036 на суму 75 865 грн. 80 коп.; - від 19.04.2017р. №РН-0000039 на суму 66 989 грн. 04 коп.; - від 24.04.2017р. №РН-0000042 на суму 17 911 грн. 80 коп.; - від 28.04.2017р. №РН-0000043 на суму 24 755 грн. 10 коп.; - від 04.05.2017р. №РН-0000045 на суму 107 778 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 24-28) та товарно-транспортні накладні: • від 13.04.2017р. №0000037 на суму 75 865 грн. 80 коп.; • від 19.04.2017р. №0000039 на суму 66 989 грн. 04 коп.; • від 24.04.2017р. №0000042 на суму 17 911 грн. 80 коп.; • від 28.04.2017р. №0000043 на суму 24 755 грн. 10 коп.; • від 04.05.2017р. №0000045 на суму 107 778 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 19-23).

Також взаємовідносини між сторонами з поставки спірного товару додатково підтверджуються наявними у матеріалах справи податковими накладними, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю Євроком Груп Товариству з обмеженою відповідальністю Птахоферма , зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю Птахоферма (т.1, а.с. 133-139, 229), а також відомостями, наданими Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на вимогу Господарського суду Дніпропетровської області у листі від 10.10.2017р. №259/10/04-12 (т.2 а.с.23-33).

Розрахунки за цим договором здійснюється шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника, що зазначений у рахунках-фактурах та/або видаткових накладних (пункт 3.4 Договору поставки).

Відповідно до пункту 3.5 Договору поставки оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу 5-ть календарних днів з дати видаткової накладної постачальника.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати поставленого за Договором поставки товару є таким, що настав і Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" мало оплатити товар, поставлений по видатковим накладним:

- від 13.04.2017р. №РН-0000036 на суму 75 865 грн. 80 коп. до 18.04.2017р. (включно);

- від 19.04.2017р. №РН-0000039 на суму 66 989 грн. 04 коп. до 24.04.2017р. (включно);

- від 24.04.2017р. №РН-0000042 на суму 17 911 грн. 80 коп. до 29.04.2017р. (включно);

- від 28.04.2017р. №РН-0000043 на суму 24 755 грн. 10 коп. до 03.05.2017р. (включно);

- від 04.05.2017р. №РН-0000045 на суму 107 778 грн. 00 коп. до 09.05.2017р. (включно).

Як вбачається Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" заборгованість за отриманий товар було сплачено частково, у зв'язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" перед Товариством з обмеженою відповідальністю Євроком Груп становить 258 299 грн. 74 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю Євроком Груп Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 9.4 Договору поставки передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань покупець сплачує суму боргу з врахуванням індексу інфляції, штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Отже, згідно розрахунку пеня становить 12 111 грн. 84 коп. (з 19.04.2017р. по 07.07.2017р.), а штраф - 51 659 грн. 94 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, інфляційні нарахування згідно розрахунку становлять 3 357 грн. 89 коп. (травень -червень 2017р.), а річні - 1 432 грн. 63 коп. (з 19.04.2017р. по 07.07.2017р.).

Що стосується зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" 34 999 грн. 90 коп. - грошових коштів, підстава отримання яких згодом відпала, то вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" визнано згідно Договору поставки поставку товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" на загальну суму 575 373 грн. 51 коп., у т.ч.:

• на суму 124 886 грн. 00 коп. (рахунок-фактура від 03.02.2017р. №СФ-0000010; видаткова накладна від 03.02.2017р. №СФ-0000010; товарно-транспортна накладна від 03.02.2017р. №СФ-0000010 - маса вантажу 2,175 т) (т. 1 а.с. 65-67);

• на суму 48 525 грн. 50 коп. (рахунок-фактура від 09.02.2017р. №СФ-0000012; видаткова накладна від 09.02.2017р. №СФ-0000012; товарно-транспортна накладна від 09.02.2017р. №СФ-0000012 - маса вантажу 1,85 т) (т. 1 а.с. 69-71);

• на суму 42 250 грн. 00 коп. (рахунок-фактура від 20.02.2017р. №СФ-0000015; видаткова накладна від 20.02.2017р. №СФ-0000015; товарно-транспортна накладна від 20.02.2017р. №СФ-0000015 - маса вантажу 0,65 т) (т. 1 а.с. 73-75);

• на суму 20 101 грн. 50 коп. (рахунок-фактура від 02.03.2017р. №СФ-0000021; видаткова накладна від 06.03.2017р. №СФ-0000021; товарно-транспортна накладна від 06.03.2017р. №СФ-0000021 - маса вантажу 0,475 т) (т. 1 а.с. 77-79);

• на суму 97 487 грн. 00 коп. (рахунок-фактура від 07.03.2017р. №СФ-0000022; видаткова накладна від 07.03.2017р. №СФ-0000022; товарно-транспортна накладна від 07.03.2017р. №СФ-0000022 - маса вантажу 2,225 т) ( т. 1 а.с. 81-83);

• на суму 20 400 грн. 00 коп. (рахунок-фактура від 13.03.2017р. №СФ-0000024; видаткова накладна від 24.03.2017р. №СФ-0000030; товарно-транспортна накладна від 24.03.2017р. №СФ-0000024 - маса вантажу 2,0 т) (т. 1 а.с. 86-88);

• на суму 101 103 грн. 41 коп. (рахунок-фактура від 27.03.2017р. №СФ-0000029; видаткова накладна від 28.03.2017р. №СФ-0000031; товарно-транспортна накладна від 28.03.2017р. №СФ-0000031 - маса вантажу 3,500 т) (т. 1 а.с. 90-92);

• на суму 24 755 грн. 10 коп. (рахунок-фактура від 27.03.2017р. №СФ-0000030; видаткова накладна від 28.04.2017р. №СФ-0000043; товарно-транспортна накладна від 28.04.2017р. №СФ-0000043 - маса вантажу 2,525 т) (т. 1 а.с. 93-95);

• на суму 95 865 грн. 00 коп. (рахунок-фактура від 28.03.2017р. №СФ-0000032; видаткова накладна від 05.04.2017р. №СФ-0000033; товарно-транспортна накладна від 05.04.2017р. №СФ-0000033 - маса вантажу 1,25 т) (т. 1 а.с. 96-98);

Як вбачається Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" було оплачено за отриманий товар:

• згідно рахунку-фактури від 03.02.2017р. №СФ-0000010 на суму 124 886 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 10.02.2017р. №40 з призначенням платежу: за товар згідно рахунку від 03.02.2017р. №СФ-0000010) (т. 1 а.с. 68);

• згідно рахунку-фактури від 09.02.2017р. №СФ-0000012 на суму 48 525 грн. 50 коп. (платіжне доручення від 23.02.2017р. №48 з призначенням платежу: оплата за товар згідно рахунку від 09.02.2017р. №СФ-0000012) (т. 1 а.с. 72);

• згідно рахунку-фактури від 20.02.2017р. №СФ-0000015 на суму 42 250 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 02.03.2017р. №52 з призначенням платежу: оплата за товар згідно рахунку від 20.02.2017р. №СФ-0000015) (т. 1 а.с. 72);

• згідно рахунку-фактури від 02.03.2017р. №СФ-0000021 на суму 20 101 грн. 50 коп. (платіжне доручення від 14.03.2017р. №55 з призначенням платежу: оплата за товар згідно рахунку від 02.03.2017р. №СФ-0000021) (т. 1 а.с. 80);

• згідно рахунку-фактури від 07.03.2017р. №СФ-0000022 на суму 97 487 грн. 00 коп. (платіжні доручення від 14.03.2017р. №55 та від 28.03.2017р. №67 з призначенням платежу: оплата за товар згідно рахунку від 07.03.2017р. №СФ-0000022) (т. 1 а.с. 80, 84);

• згідно рахунку-фактури від 13.03.2017р. №СФ-0000024 на суму 20 400 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 12.04.2017р. №87 з призначенням платежу: оплата за товар згідно рахунку від 13.03.2017р. №СФ-0000024) (т. 1 а.с. 89);

• згідно рахунку-фактури від 27.03.2017р. №СФ-0000029 на суму 101 103 грн. 41 коп. (платіжне доручення від 28.04.2017р. №111 з призначенням платежу: оплата за товар згідно рахунку від 27.03.2017р. №СФ-0000029) (т. 1 а.с. 85);

• згідно рахунку-фактури від 27.03.2017р. №СФ-0000030 на суму 24 755 грн. 10 коп. (платіжні доручення від 28.03.2017р. №67 та від 28.04.2017р. №111 з призначенням платежу: оплата за товар згідно рахунку від 27.03.2017р. №СФ-0000030) (т. 1 а.с. 84, 85);

• згідно рахунку-фактури від 28.03.2017р. №СФ-0000032 на суму 95 865 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 12.04.2017р. №86 з призначенням платежу: оплата за товар згідно рахунку від 28.03.2017р. №СФ-0000032) (т. 1 а.с. 99).

Також матеріали справи містять рахунок-фактуру від 11.04.2017р. №СФ-0000036 на суму 75 865 грн. 80 коп. (т. 1 а.с. 14, 100). Вказаний рахунок було оплачено частково платіжним дорученням від 22.06.2017р. №197 на суму 35 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: оплата за товар згідно рахунку-фактури від 11.04.2017р. №СФ-0000036 (т. 1 а.с. 14, 115).

Як вбачається рахунок-фактуру від 11.04.2017р. №СФ-0000036 на суму 75 865 грн. 80 коп. було виставлено Товариством з обмеженою відповідальністю Євроком Груп Товариству з обмеженою відповідальністю Птахоферма на підставі Договору від 01.02.2017р. №0007К.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, оскільки між сторонами було укладено Договір поставки та виставлявся рахунок-фактура від 11.04.2017р. №СФ-0000036, то суд вважає помилковим посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Птахоферма на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, і підстава, відповідно до якої отримані ці кошти, на момент розгляду справи не відпала.

Одночасно, суд не погоджується з думкою Товариства з обмеженою відповідальністю Птахоферма щодо неукладення між сторонами Договору від 01.02.2017р. №0007К та здійснення поставок продукції без договору, оскільки рахунки-фактури, які оплачувалися Товариством з обмеженою відповідальністю Птахоферма , та видаткові накладні, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю Птахоферма , містять посилання саме на Договір від 01.02.2017р. №0007К.

Що стосується сумнівів Товариства з обмеженою відповідальністю Птахоферма у клопотанні про призначення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи щодо можливості перевезення автомобілем НОМЕР_1 вантажу у кількості 3,025 тн на відстань 82 км згідно товарно-транспортної накладної від 04.05.2017р. №000045, суд вважає за необхідне зауважити, що Товариством з обмеженою відповідальністю Птахоферма було прийнято без зауважень товар на суму 101 103 грн. 41 коп. згідно товарно-транспортної накладної від 28.03.2017р. №СФ-0000031 - маса вантажу 3,500 т, перевезеного тим же автомобілем.

Крім того, суд не може прийняти до уваги виправлення Товариством з обмеженою відповідальністю Птахоферма помилок у податковій звітності щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю Євроком Груп , оскільки зазначені виправлення помилок було здійснено вже під час розгляду справи з метою ухилення від здійснення розрахунків за отриманий товар.

З урахуванням викладеного позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоферма".

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" (52560, с. Луб'янка Синельниківського району Дніпропетровської області, вул. Травнева, 1; ідентифікаційний код 40815389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 21; ідентифікаційний код 40846972) 258 299 (двісті п'ятдесят вісім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 74 коп. - заборгованості, 51 659 (п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 94 коп. - штрафу, 12 111 (дванадцять тисяч сто одинадцять) грн. 84 коп. - пені, 3 357 (три тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 89 коп. - інфляційних нарахувань, 1 432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 63 коп. - річних та 4 902 (чотири тисячі дев'ятсот дві) грн. 93 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом слід віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма".

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СУДДІ І.Ф. МЕЛЬНИЧЕНКО

ОСОБА_2

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

18.12.2017р.