Ухвала

від 28.11.2017 по справі 910/21288/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 28.11.2017Справа №  910/21288/13 За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №910/21288/13 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основний Елемент" про стягнення 182  387,69 грн., розірвання договору оренди та повернення майна Суддя Якименко М.М. Представники сторін: від заявника (стягувача, позивача): не з'явилися; від боржника (відповідача): не з'явилися. Обставини справи: 13.01.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2013 року (повний текст виготовлено 20.12.2013 року) по справі № 910/21288/13, яке набрало законної сили з 31.12.2013 року, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основний Елемент" (04080, м. Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 4-А, код ЄДРПОУ 36924677) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, Ленінський район, ПЛ. ПОВСТАЛИХ, будинок 6, код ЄДРПОУ 20677058) 158  641 (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот сорок одну) грн. 99 коп. – заборгованості по орендній платі, 15  864 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 20 коп. – штрафу, 6  485 (шість тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 05 коп. – пені, 1  369 (одну тисячу триста шістдесят дев'ять) грн. 45 коп. – 3% річних. 13.11.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року розгляд заяви призначено на 28.11.2017 року. В судове засідання 28.11.2017 року представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши подані матеріали в їх сукупності, Господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: Підставою звернення в суд з даною заявою є те, що Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі втрачено оригінал наказу Господарського суду м. Києва №910/21288/13 від 13.01.2014 року (далі по тексту – Наказ) (довідку про втрату оригіналу наказу міститься в матеріалах справи). Суд констатує, що на даний час рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2013 року у справі №910/21288/13 залишається невиконаним, а оригінал наказу втрачено Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі. Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”. (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004 року). Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 31.12.2014 року. Проте, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права. Суд зазначає, що пропуск строку пред'явлення Наказу Господарського суду м. Києва №910/21288/13 від 13.01.2014 року пропущений Стягувачем саме внаслідок анексії АР Крим та м. Севастополя, а саме у процесі реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, юридичну особу якої ліквідовано, яке не передало матеріали по вказаній справі до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, а тому суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення виконавчого документу пропущений Позивачем з поважних причин. З огляду на зазначене та враховуючи, що у суду відсутні докази виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2013 року по справі №910/21288/13, поважність пропуску строку пред'явлення наказу до виконання встановлена судом, а судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Керуючись ст. 86, 119 ГПК України, Господарський суд м. Києва  - У Х В А Л И В: 1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання – задовольнити. 2. Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/21288/13 від 13.01.2014 року до виконання. 3. Визначити, що наказ Господарського суду міста Києва №910/21288/13 від 13.01.2014 року дійсний для пред'явлення до виконання до 28.11.2018 року (включно). Суддя                                                                                                      М.М. Якименко