Рішення

від 11.12.2017 по справі 910/18944/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017Справа №910/18944/17

За позовом: Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОРТЕХНОСЕРВІС";

про : стягнення 108.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Данкулінець О.В. - за довіреністю від 01.11.2017 № 02-08/3589;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Київське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОРТЕХНОСЕРВІС" про стягнення 108.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафів та пені в сумі 108.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18944/17.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надходило. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.12.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 24.12.2015 № 59 у справі № 133-03/08.15 (далі - Рішення), зокрема, постановлено:

- визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОРТЕХНОСЕРВІС", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 12.06.2015 № 26-03/1880 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, як передбачено пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню антимонопольному комітету України у встановлений головою територіального відділення строк (п. 1 Рішення);

- за вчинене порушення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДОРТЕХНОСЕРВІС" штраф у розмірі 54.000,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення надіслана на адресу місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОРТЕХНОСЕРВІС" (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 6 корп. 1) (далі - відповідач), супровідним листом від 31.12.2015 № 02-07/2773, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Однак, вказаний лист був повернутий поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 56, Рішення було опубліковане в друкованому виданні Київської міської ради, в газеті "Хрещатик" від 09.02.2016 № 14 (4784).

Приймаючи до уваги ст. 56 Закону, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 19.02.2016, а строк сплати штрафів за Рішенням закінчився 19.04.2016.

Приписами ч. 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідачем не здійснено сплату штрафів за Рішенням у встановлений строк, антимонопольним комітетом України, нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати останнім штрафів за Рішенням в період з 20.04.2016 по 20.10.2016 включно (548 дні), що становить 443.880,00 грн. (54.000,00 грн. Х 1,5 % = 810,00 грн.) (810,00 грн. Х 548 днів = 443.880 грн.).

Однак, враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 54.000,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу, виник внаслідок допущеного відповідачем порушення приписів Закону, що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафів та пені в сумі 108.000,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону встановлено, що рішення та розпорядження органів антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо сплати відповідачем на користь позивача штрафів за Рішенням в сумі 54.000,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Враховуючи викладене позовні вимога про стягнення з відповідача сум штрафів за Рішенням підлягає задоволенню повністю в сумі 54.000,00 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач не виконав зобов'язання із сплати штрафу у строк, встановлений ч. 5 ст. 56 Закону, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 54.000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОРТЕХНОСЕРВІС" (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 6, корп.. 1; ідентифікаційний код 34892544) штраф в сумі 54.000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.; пеню в сумі 54.000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів: 21081100, на р/р 31111106700006, МФО 820019, ідентифікаційний код 38002491 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОРТЕХНОСЕРВІС" (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 6, корп.. 1; ідентифікаційний код 34892544) на користь Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 20 грудня 2017 року

Суддя С.В. Балац