Постанова

від 04.06.2018 по справі 910/18944/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Справа№ 910/18944/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 04.06.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдортехносервіс

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повний текст складено 20.12.2017)

у справі №910/18944/17 (суддя С.В. Балац)

за позовом Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдортехносервіс

про стягнення 108 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (далі, позивач або АМКУ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдортехносервіс (далі, відповідач або ТОВ Укрдортехносервіс ) про стягнення з останнього штрафу у розмірі 54 000,00 грн., накладеного рішенням АМКУ від 24.12.2015 №59 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №133-03/08.15 та 54 000,00 грн. пені, нарахованої за невиконання вказаного рішення АМКУ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено приписи Закону України Про захист економічної конкуренції , що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафів та пені в сумі 108.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/18944/17 позов задоволено повністю.

Присуджено стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдортехносервіс (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 6, корп. 1; ідентифікаційний код 34892544) штраф в сумі 54 000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.; пеню в сумі 54 000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів: 21081100, на р/р 31111106700006, МФО 820019, ідентифікаційний код 38002491 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва.

Присуджено стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдортехносервіс (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 6, корп.. 1; ідентифікаційний код 34892544) на користь Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ Укрдортехносервіс звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/18944/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Скаржником також було заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За твердженнями скаржника, він не був належним чином повідомлений про рішення АМКУ від 24.12.2015 №59 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу , а тому не зміг у встановлені законом строки ні оскаржити його, ні виконати. У матеріалах справи відсутні належні докази надіслання вказаного рішення АМКУ на адресу відповідача, а тому у відповідача не було жодних підстав для публікації такого рішення у газеті Хрещатик .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдортехносервіс було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Укрдортехносервіс пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/18944/17; відкрито апеляційне провадження у справі №910/18944/17, призначено справу до розгляду на 04.06.2018.

01.06.2018 позивач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник скаржника у судове засідання, призначене на 04.06.2018, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме розписка представника відповідача про вручення йому ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на звороті останньої, з огляду на відсутність передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, оскаржене рішення суду залишити без змін.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 24.12.2015 №59 у справі №133-03/08.15 (далі, Рішення), зокрема, постановлено:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдортехносервіс , які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 12.06.2015 №26-03/1880 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, як передбачено пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді неподання інформації територіальному відділенню антимонопольному комітету України у встановлений головою територіального відділення строк (пункт 1 Рішення);

- за вчинене порушення, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції , накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Укрдортехносервіс штраф у розмірі 54 000,00 грн.

Приписами частини 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України , газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур'єр , Офіційний вісник України , друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як підтверджується матеріалами справи, рекомендованим повідомленням копія Рішення була надіслана на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдортехносервіс (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 6 корп. 1) разом із супровідним листом від 31.12.2015 №02-07/2773.

Однак, вказаний лист був повернутий поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0303509965369, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Посилання скаржника на те, що вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом надіслання Рішення на адресу позивача, а таким доказом міг би бути опис вкладення у цінний лист , не приймаються судом до уваги, оскільки чинне законодавство не зобов'язує АМКУ направляти прийняті ним рішення саме цінним листом з описом вкладення.

Поруч із цим, направлення саме супровідного листа від 31.12.2015 №02-07/2773 з копією Рішення підтверджується інформацією, зазначеною на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0303509965369, на якому міститься номер вихідного документа відділення АМКУ.

У зв'язку з тим, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, враховуючи положення частини 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , таке Рішення, як підтверджується матеріалами справи, було опубліковане в друкованому виданні Київської міської ради, в газеті Хрещатик від 09.02.2016 №14 (4784).

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Статуту Комунального підприємства Київської міської ради Вечірній Київ , затвердженим рішенням Київської міської ради від 16.04.2015 №408/1273, основним завданням підприємства є видання та розповсюдження газети Київської міської ради Хрещатик , як офіційного видання з метою поширення її серед читачів. Підприємство створене з метою поширення об'єктивної інформації про політичне, економічне, соціальне, духовне, спортивне життя в місті Києві, Україні.

З огляду на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2015 офіційною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдортехносервіс була: 04073, м. Київ, пр-т. Московський, 6 корп. 1, АМКУ правомірно опублікував рішення на сторінках видання м. Києва - газети Хрещатик , що відповідає встановленим вимогам статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Отже, АМКУ було дотримано встановлену частиною 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції процедуру надсилання відповідачу Рішення та його оприлюднення, а заперечення скаржника з цього приводу є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги положення статті вказаного 56 Закону, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 19.02.2016, а строк сплати штрафів за Рішенням закінчився 19.04.2016.

Відповідач Рішення АМКУ №59 у судовому порядку не оскаржував, отже останнє є законним та згідно частини 2 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції і статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов'язковим до виконання.

Приписами частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідачем не здійснено сплату штрафів за Рішенням у встановлений строк, АМКУ нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати останнім штрафів за Рішенням в період з 20.04.2016 по 20.10.2016 включно (548 дні), що становить 443.880,00 грн. (54.000,00 грн. Х 1,5 % = 810,00 грн.) (810,00 грн. Х 548 днів = 443.880 грн.).

Однак, враховуючи приписи частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 54 000,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ні станом на день подання позовної заяви, ні на дату прийняття судового рішення у даній справі відповідач у добровільному порядку та у встановлений законом строк штраф та пеню не сплатив.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Таким чином, оскільки Рішення АМКУ, яким на відповідача накладено штраф, є чинним, у судовому порядку не оскаржувалось, а позивачем у добровільному порядку суму штрафу та пені сплачено не було, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдортехносервіс є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдортехносервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/18944/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/18944/17 залишити без змін.

Матеріали справи №910/18944/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.06.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх