Ухвала

від 20.12.2017 по справі 912/3173/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.12.2017 Справа № 912/3173/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2017 по справі № 912/3173/17 (суддя Макаренко Т.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка , с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійська районна державна адміністрація, м. Олександрія, Кіровоградської області та Попельнастівська сільська рада, с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3173/17 (з урахуванням ухвали від 27.11.2017 про виправлення описки) - позовні вимоги задоволено частково.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 06 вересня 2007 року (державна реєстрація від 17.09.2007 за № 27) в редакції викладеній в цьому рішенні.

Поновлено договір оренди землі від 06 вересня 2007 року (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП Центр Державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за № 27) терміном на 5 (п'ять) років.

Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишено незмінними.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням відповідач, 05.12.2017 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області було повернуто з підстав не дотримання скаржником вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

12.12.2017 апелянт повторно в порядку ст. 91 ГПК України звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом), апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 16.11.2017, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 21.11.2017. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 01.12.2017 , тоді як апелянт в порядку ст. 91 ГПК України з апеляційною скаргою (повторно!) звернувся до суду першої інстанції лише 12.12.2017 , про що свідчить штемпель з відповідною датою реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Кіровоградської області.

Таким чином відповідач пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області та не подав клопотання про поновлення пропущеного строку. Апеляційна скарга також не містить відповідного клопотання.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій .

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність , у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України в новій редакції, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень). При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України в новій редакції, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити апелянтові про те, що згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України в новій редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Керуючись п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, ч. 2, 3, 4 ст. 260 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та ст. 93 ГПК України в редакції 1991 року, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2017 по справі № 912/3173/17 - залишити без руху.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1