Ухвала

від 14.12.2017 по справі 910/13619/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2017 р. Справа №910/13619/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року

у справі № 910/13619/17 (суддя Сташків Р. Б.)

за позовом Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал"

про стягнення 31809,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" про стягнення 31809,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 (суддя Сташків Р. Б.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кіносвіт Діджитал на користь Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація 17908 грн. 82 коп. основного боргу, 11543 грн. 07 коп. пені, 1007 грн. 94 коп. втрат від інфляції, 208 грн. 46 коп. 3 % річних, а також 1542 грн. 62 коп. судового збору.

У іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звертався до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге, в грудні 2017 року, непогоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Міністерства фінансів України по справі № 910/15373/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано скаржником лише 31.10.2017 року та враховуючи допущення недоліків при першому подані апеляційної скарги, просить суд відновити строк на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року ).

Таким чином, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було отримано скаржником лише 31.10.2017 року та враховуючи необхідність часу для виправлення недоліків, які були допущенні при першому подані апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/13619/17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 30.01.2018 р. о 15.00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

4. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко