Ухвала

від 21.12.2017 по справі 9/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Справа № 9/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Миханюк М.В.

за участю представників:

ліквідатор - не з'явився

кредиторів- не з'явився

боржника- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області, ухвалену 11.10.2017 суддею Марачем В.В. у м. Рівне

у справі № 9/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракт"

до Відкритого акціонерного товариства "Квасилівський завод комунального устаткування"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 у справі №9/15, розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

21.12.2017 від судді Миханюк М.В., надійшла заява про самовідвід у даній справі.

З матеріалів справи №9/15 вбачається, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.07.2011 року у справі №9/15, (винесену суддею господарського суду Рівненської області Миханюк М.В.), затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування", а також ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2011 року у даній справі (винесену суддею Миханюк М.В.) припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації, призначено керуючого санації, скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів боржника, тощо.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 12.10.2016 року у справі 9/36, суддя, який приймав участь у справі в суді першої інстанції не може дати обє'ктивно оцінку усім обставинам справи, які раніше були ним встановлені у якості судді першої інстанції, у зв'язку з чим повинен заявити самовідвід.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

          Враховуючи, що викладені в заяві про самовідвід судді Миханюк М.В. обставини підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 35, 36, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                  УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Миханюк М.В. заявлений у справі № 9/15 господарського суду Рівненської області, задоволити.

Відвести суддю Миханюк М.В., від участі у розгляді справи № 9/15.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.