Ухвала

від 22.12.2017 по справі 623/556/17

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/556/17

Номер провадження 1-кс/623/702/2017

УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Герцова О.М.,

з участю: секретаря Бобриш М.С.,

прокурора Махненко Д.А.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Ізюмського ВП Громицького О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУМНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, раніше судимий: 1) 08.08.2006 Ізюмським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 19.08.2008 Ізюмським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з УВП 14.02.2011 умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців 10 днів; 3) 10.12.2012 Ленінським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з УВП 15.04.2015 умовно-достроково строком на 1 рік 13 днів, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220320002060 від 01.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 раніше судимий за корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини.

Так, ОСОБА_2 в нічний час 25.11.2016, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 в будинку №22 по вул. В.Цоя в м. Ізюм Харківської області, в ході конфлікту з ОСОБА_4, який виник на ґрунті неприязних особистих стосунків, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс декілька ударів руками в область обличчя та декілька ударів ногами в область тулуба ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №591-ІЗ/16 від 15.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та плечах, синців на грудній клітини та забою грудної клітки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень.

Також встановлено, що ОСОБА_2Ю, повторно, в нічний час 25.11.2016, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 в будинку №22 по вул. В.Цоя в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, таємно викрав мобільний телефон "Bravis", модель Ray , чим потерпілому ОСОБА_5 спричинив, згідно з висновком товарознавчої експертизи №6270 від 27.12.2016 матеріальну шкоду на суму 219 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

17.01.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_2, за попередньою змовою зі знайомим ОСОБА_6 повторно, приблизно о 18 годині 01.01.2017, знаходячись біля магазину Ренесанс по вул. Київській в м. Ізюм Харківської області, застосував насильство до ОСОБА_7, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, що проявилось у нанесенні декількох ударів ногою в область тулуба потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_7, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-ІЗ/17 від 06.01.2017, тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми і садна на волосистій частині голови в області правого тім'яного бугра, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, після чого сказав ОСОБА_6 зняти з потерпілого чоловічу сумку Catiroya , вартістю згідно довідки ФОП ОСОБА_8В. 300 грн., в якій знаходились особисті речі, а саме: гроші в сумі 2000 грн., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 та одразу забрав її собі, тим самим відкрито викрав майно та спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

22.02.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вказані злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 01.12.2016 за №12016220320002060, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 13.12.2016 за №12016220320002131, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та 03.01.2017 за №12017220320000011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказані кримінальні провадження 28.02.2017 об'єднані в одне кримінальне провадження за №12016220320002060.

Постановою слідчого СВ Ізюмського ВП ОСОБА_3 від 14.03.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2

Постановою слідчого СВ Ізюмського ВП ОСОБА_3, погодженою з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 14.03.2017 досудове розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням зупинено.

14.03.2017 досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_2

21.12.2017 на підставі ухвали Ізюмського міськрайонного суду в ході обшуку квартири за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 36/114, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, та останнього о 20 годині 40 хвилин фактично затримано з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.12.2017 о 21 годині 15 хвилин в приміщенні Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області складено протокол затримання підозрюваного ОСОБА_2

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, раніше судимий: 1) 08.08.2006 Ізюмським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 19.08.2008 Ізюмським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з УВП 14.02.2011 умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців 10 днів; 3) 10.12.2012 Ленінським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з УВП 15.04.2015 умовно-достроково строком на 1 рік 13 днів, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, себе винним не визнав та відмовився від дачі показань згідно зі ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.12.2016, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, слідчими експериментами за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7, висновками судово-медичних експертиз потерпілих від 15.12.2016 та 06.01.2017, висновками додаткових судово-медичних експертиз від 24.12.2016 та 23.01.2017, показаннями підозрюваного ОСОБА_6

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 покладався на розуд суду, його захисник ОСОБА_1 заперечувала щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила застосувати відносно нього домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання, та необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень - злочинів, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не має джерела прибутку, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48000 (1600 х 30 = ) гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, з 21 години 15 хвилин 21 грудня 2017 року до 21 години 15 хвилин 18 лютого 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, справа № 623/556/17; провадження № 1-кс/623/702 /2017 від ОСОБА_2, або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, а з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Герцов