Ухвала

від 18.12.2017 по справі 905/3546/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.12.2017р. Справа № 905/3546/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Святогірської міської ради, м. Святогірськ, Донецька область,

про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. у справі №905/3546/16

за позовом: Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ, Донецька область

до відповідача 1: Святогірської міської ради, м. Святогірськ, Донецька область,

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Святогірськ, Донецька область

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки та приведення її у належний стан, -

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

представник відповідача 1: не з'явився;

представник відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Говоруна О.В. знаходилась справа № 905/3546/16 за позовом Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ, Донецька область до Святогірської міської ради, м. Святогірськ, Донецька область та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Святогірськ, Донецька область про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки та приведення її у належний стан.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.17р. позовні вимоги Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ, Донецька область до Святогірської міської ради, м. Святогірськ, Донецька область та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Святогірськ, Донецька область про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки та приведення її у належний стан задоволені у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2017 року у справі № 905/3546/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Говоруна О.В. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/686 від 31.05.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/3546/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

02.06.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит справи від Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Святогірської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. по справі № 905/3546/16.

Супровідним листом від 06.06.2017р. справу № 905/3546/16 справу було надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

Згідно супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. справа №905/3546/16 скерована на адресу Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. у справі №905/3546/16 залишено без змін, а касаційну скаргу Святогірської міської ради залишено без задоволення.

11.10.2017р. у відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України були видані відповідні накази.

05.12.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Святогірської міської ради, м. Святогірськ, Донецька область про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. у справі №905/3546/16.

Заявник в заяві про роз'яснення судового рішення зазначає, що 17.10.2016р. до Святогірської міської ради надійшов оригінал наказу господарського суду Донецької області від 11.10.2017р. про звільнити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (84130, Донецька обл., м.Святогірськ, вул. Куйбишева, 18, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та повернути Святогірській міській раді (84130, Донецька область, м.Святогірськ, вул.Героїв Сталінграду, ідентифікаційний код юридичної особи - 04053001) земельну ділянку площею 0,0422 га, кадастровий номер 1414170500:01:001:1176, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Святогірськ вул. Набережна, привівши вказану земельну ділянку у попередній стан.

Ухвалою від 08.12.2017р. господарським судом Донецької області було прийнято до розгляду заяву Святогірської міської ради про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. та призначено до розгляду на 18.12.2017р.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі представлені заявником докази, господарський суд встановив.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження» . Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 - VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналогічні приписи містить ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» , згідно якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення.

Згідно з п. 18 Постанови № 6 від 23.03.2012 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, господарський суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, а не норм законодавства, які були застосовані судом при винесенні такого рішення. При цьому, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з приписів цієї норми, теж не допускається.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. по справі № 905/3546/16, рішення Святогірської міської ради 13-XLIV-6 від 31.01.2014 «Про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1В.» прийняте з грубим порушенням норм земельного законодавства, зокрема порушено порядок передачі земельних ділянок в оренду, визначений ст.124 ЗК України.

Також у мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що підставою для укладання договору особистого строкового сервітуту №60 від 08.02.2014 було рішення Святогірської міської ради 13-XLIV-6 від 31.01.2014 «Про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1В.» , а оскільки судом задоволено позов в частині визнання незаконним зазначеного рішення, то, відповідно, задоволено також і вимогу прокурора про визнання договору особистого строкового сервітуту від 08.02.2014 недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно п. в ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що земельні ділянки, що розташовані на території Святогірської міської ради, перебувають у її комунальній власності, стягувачем за наказом про зобов'язання звільнити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та повернути Святогірській міській раді земельну ділянку площею 0,0422 га, кадастровий номер 1414170500:01:001:1176, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Святогірськ вул. Набережна, привівши вказану земельну ділянку у попередній стан визначено саме Святогірську міську раду, на адресу якої було скеровано даний наказ.

Разом із тим, як встановлено судом, фактично заявник просить суд роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення, проте на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого роз'яснення, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Святогірської міської ради, м. Святогірськ, Донецька область про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. у справі №905/3546/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» , ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України, ст.ст. 18, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Святогірської міської ради, м. Святогірськ, Донецька область про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. у справі №905/3546/16 - відмовити.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.С. Мельниченко