Ухвала

від 22.12.2017 по справі 910/11828/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 22.12.2017Справа №  910/11828/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., при секретарі судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Маркет» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 910/11828/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «ЮДІСІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Маркет» про стягнення заборгованості та процентної ставки за Субліцензійним договором № 01/0117-1-МВ_ММ у розмірі 165   270,68 грн.                                                                                  за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.                                                                                                                                                     ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 у справі № 910/11828/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Маркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «ЮДІСІ» заборгованість в розмірі 155 000 грн. 00 коп., 12 % річних в розмірі 10 270 грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі  2 479 грн. 06 коп. 26.09.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ. 15.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Маркет» надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 призначено судове засідання на 22.12.2017. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Маркет» про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Частиною 1 статті 18 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Також, відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема стаття 331 ГПК України, яка передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Так, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У заяві про розстрочку виконання рішення ТОВ «Торговий дім «Мілк-Маркет» посилається, зокрема, на скрутний фінансовий стан підприємства, значний обсяг кредиторської заборгованості, проблеми із виплатою заробітної плати. Також, заявник зазначає, що залишок коштів на рахунках складає 18   110,32 грн., що є недостатнім для виконання рішення суду, також відсутнє майно для виконання судового рішення, в зв'язку з чим просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців. На підтвердження зазначених обставин, заявником долучено до заяви фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) на 30.09.2017 та довідку з АБ «Південний». При цьому, будь-яких доказів на підтвердження відсутності інших рахунків у товариства та доказів на підтвердження відсутності майна у товариства, заявником до заяви не додано. Так, при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суд враховує не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення. Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим. У зв'язку з тим, що розстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої розстрочки. У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При цьому, суд враховує, що будь-яких доказів на підтвердження вчинення дій протягом тривалого проміжку часу з метою виконання рішення суду заявником до поданої заяви також не подано. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи докази, які подав боржник на підтвердження заяви про розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності у боржника конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Маркет» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017.           Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 160, 234, 331 ГПК України, суд,                                                                    УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Маркет» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 відмовити. Ухвала набирає законної сили 22.12.2017 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.            Суддя                                                                                                     О.А. Грєхова                                                                                                           22.12.17  о 11:00  22 .