Ухвала

від 10.09.2019 по справі 910/11828/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/11828/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "ЮДІСІ"

Про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/11828/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "ЮДІСІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет"

про стягнення заборгованості та процентної ставки за Субліцензійним договором №01/0117-1-МВ_ММ у розмірі 165 270,68 грн.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Грєхова О.А.) перебувала справа № 910/11828/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "ЮДІСІ" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет" (відповідач) про стягнення заборгованості та процентної ставки за Субліцензійним договором № 01/0117-1-МВ_ММ у розмірі 165 270,68 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 у справі № 910/11828/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "ЮДІСІ" заборгованість в розмірі 155 000,00 грн., 12 % річних в розмірі 10 270,68 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 479,06 грн.

26.09.2017 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

14.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "ЮДІСІ" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1843 від 14.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №910/11828/17 у зв`язку із відпусткою судді Грєхової О.А.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, заява про заміну сторони її правонаступником по справі № 910/11828/17, передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "ЮДІСІ" про заміну сторони її правонаступником залишено без руху та встановлено заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви.

Вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху судом було відправлено заявнику на адресу місцезнаходження заявника, зазначену у заяві.

За змістом ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядку подання заяви про заміну сторони правонаступником, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Отже, відповідний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Як зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "ЮДІСІ" про заміну сторони її правонаступником залишено без руху.

Встановлено заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом надання суду:

доказів направлення заяви з доданими до неї документами боржнику (ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет") та правонаступнику (ТОВ "Юдісі Маркетинг");

докази виконання п. 2 та п. 3 договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № 13/08/19-ПВ від 13.08.2019;

пояснень (відомостей) щодо стадії виконання судового рішення і щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тобто, залишаючи заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданої заяви, за умови усунення яких у спосіб, встановлений судом, заява підлягає прийняттю до розгляду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0103051218292, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019, яка була направлена на юридичну адресу заявника вручена заявникові 29.08.2019.

Отже, останнім днем для усунення заявником недоліків заяви про заміну сторони її правонаступником є 03.09.2019.

Станом на 10.09.2019 до суду від заявника не надходила заява про усунення недоліків поданої заяви.

За таких обставин, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 недоліки заявником у визначений судом строк не усунуто.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.

Отже, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Зазначені вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Водночас, суд зазначає, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, оскільки заявником не усунуто недоліки поданої заяви про заміну сторони її правонаступником у строк встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася з нею.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 118, ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство "ЮДІСІ" заяву про заміну сторони її правонаступником та додані до неї документи.

Додаток: заява про заміну сторони її правонаступником б/н від 14.08.2019 та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 10.09.2019.

Суддя О.В. Гулевець