Ухвала

від 21.12.2017 по справі 922/3136/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Справа № 922/3136/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 27.12.2016р. № 08-11/4551/2-16,

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.12.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 М" (вх.№3724 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2017 року у справі №922/3136/17, прийнятого суддею Кухар Н.М. об 11:45 год., м. Харків, повний текст рішення складено 20.10.2017р.,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 М", м. Харків,

про стягнення 188450,51 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2017р. у справі №922/3136/17 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 М" (61002, м.Харків, вул.Алчевських, 50-А; код ЄДРПОУ: 40674037) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243, р/р 31419611700002, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу 24062200) - безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 188450,51 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 2826,76 грн.

В обґрунтування прийнятого у справі рішення зазначає, що відповідач не є ні власником, ні постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України). З часу виникнення права власності на нерухоме майно та використання літнього майданчику у TOB "ОСОБА_1 М" виник й обов'язок укласти та зареєструвати договір оренди на земельну ділянку, на якій розміщено вказаний об'єкт нерухомого майна. Оскільки відповідачем виконано не було зазначено обов'язку, останній без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі. Розмір безпідставно збережених коштів відповідача у зазначений визначено як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, та становить 188450,51 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 М" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2017р. у справі № 922/3136/17 повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що у Харківській міській раді відсутні повноваження, що визначені Земельним кодексом України, Законом України "Про оцінку земель", іншими правовими актами, що у своє чергу вказує на безпідставність та незаконність здійсненого позивачем розрахунку суми стягнення за позовною вимогою та стягненої суми відповідно до оскаржуваного рішення суду. Згідно з ст. 13 Закону України "Про Державний земельний кадастр" відомості про нормативну грошову оцінку земель в межах території адміністративно-територіальної одиниці є відомостями, які включаються до Державного земельного кадастру, однак, позивачем не наданий суду витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виконаний державним кадастровим реєстратором Держгеокадастру або його територіального органу, що вказує на безпідставність та необґрунтованість розрахунку грошової оцінки земельної ділянки, зробленої позивачем.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Жодним законом, підзаконним актом, правовим актом Харківської міської ради не визначений порядок здійснення таких розрахунків, не визначені критерії та особливості розрахунків, жодним актом не визначено, які саме коефіцієнти повинні застосовуватись під час здійснення розрахунку, а які не повинні. В даному випадку, розрахунки повивачем були здійснені не уповноваженою на те особою та за відсутності норми закону, іншого нормативно-правового акту міськради, який би регламентував би порядок та підстави здійснення такого розрахунку.

В основу оскаржуваного рішення суду не покладено ні рішення Харківської міської ради, ні виконавчого комітету Харківської міської ради, ні наказу іншого виконавчого органу ради, виданого згідно повноважень щодо затвердження, визнання чи визначення розміру майнової шкоди завданої неодержанням грошових від відповідача.

Відповідач також вказує, що Харківською міською радою не надані докази, що сума стягнення за його позовною заявою у період з 01.08.2016р. по 30.09.2017р. відображалася на відповідних балансових рахунках Харківської міської ради як кошти, належні саме Харківській міській раді або міському бюджету, які при цьому були безпідставно збережені відповідачем з порушенням інтересів позивача. Харківською міською радою до справи не додано відомості про земельну ділянку з державного земельного кадастру у формі витягу з метою підтвердження, що саме до земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, а не земель державної власності або приватної власності відноситься земельна ділянка, про яку йде мова у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківська міська рада просить апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_1 М" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2017р. у справі № 922/3136/17 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції у справі зазначає, що, оскільки технічна документація на спірну земельну ділянку не розроблена, а між сторонами склались позадоговірні, кондиційні правовідносини та розрахунки Харківської міської ради зроблені для використання в якості цивільного елементу, як доказ обґрунтування ціни позову, яку відповідач безпідставно зберіг, для розрахунку розміру безпідставно збереженого відповідачем майна - грошових коштів за використання земельної ділянки комунальної власності та вирішення справи по суті не потрібен витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. При цьому, з огляду на рішення Харківської міської ради від 20.11.2015р. № 7/15, яким затверджено Положення про департамент територіального контролю Харківської міської ради, Департамент має право складати відповідні розрахунки, а особи, які їх підписали, мають на це відповідні повноваження.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.12.2017р. у зв'язку перебуванням судді Камишевої Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

15.12.2017р., відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Положеннями цього кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях. Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Головуючий суддя в порядку статті 207 ГПК України з'ясував, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи.

В судовому засідання представником ТОВ "ОСОБА_1 М" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення зі змістом відзиву на апеляційну скаргу, поданим позивачем у справі.

Оскільки апеляційний розгляд справи розпочатий за правилами ГПК України в редакції від 06.11.1991р. (зі змінами та доповненнями), з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати учасникам можливість ознайомитись з матеріалами справи, подати заяви і клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин).

З урахуванням вищенаведеного, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви в порядку ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України (за відсутності передбаченої законом можливості відкласти розгляд справи в порядку статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 25.01.2018р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Визначити строк для подання учасниками справи мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції в даній справі, доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв і клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин) - по 19.01.2018р. включно.

3. Попередити сторони, що наступне судове засідання буде здійснюватися за правилами нового ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017р. та встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко