Ухвала

від 14.12.2017 по справі 826/13263/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову м. Київ  14 грудня 2017 року                                  16:05                              № 826/13263/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовомдотретя особапроТовариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ»Аудиторської палати України,Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»,визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Аудиторської палати України від 28.09.2017 № 349/6.1. 14.12.2017 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що він не може здійснювати аудиторську діяльність із-за виключення його з реєстру аудиторських фірм. Крім того, останній стверджує, що ним не було укладено жодного договору, угоди, контракту про надання аудиторських послуг, а отже не отримано дохід, на підтвердження чого позивачем надано довідку від 08.12.2017 № 12/1. Позивач посилається також на те, що вимушений позичати грошові кошти для видачі заробітної плати його працівникам, сплати податків, зборів, внесків, інших обов'язкових платежів, оплати послуг зв'язку, охорони, інтернету, ІПС «Ліга», на підтвердження чого надано договір безвідсоткової фінансової допомоги від 03.10.2017 № 69/154. Таким чином, позивач вважає, що заподіяно шкоди його правам та інтересам, а отже для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що зумовить ситуацію, при якій захист його прав стане неможливим. В судовому засіданні представники позивача вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача проти такого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в судовому засіданні 14.12.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Вирішуючи по суті заявлене позивачем клопотання, проаналізувавши наведені останнім обставини в контексті зазначених норм чинного законодавства та наявних у матеріалах позовної заяви доказів, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що за останній період позивачем надавались лише аудиторські послуги та, відповідно, позивач позбавлений основного виду своєї діяльності, оскільки, як видно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої позивачем, видами діяльності ТОВ  «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» є: код КВЕД 69.10 діяльність у сфері права (основний); 69.20 діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; 72.20 дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук, тобто позивач не позбавлений можливості здійснювати вказані види діяльності з метою отримання прибутку та, як наслідок, виплати заробітної плати працівникам, інших платежів тощо. Крім того, згідно з ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. За таких умов, позивач самостійно, на власний ризик, вільно здійснює свою господарську діяльність, і лише він обирає шляхи, напрями та способи здійснення такої діяльності, самостійно вирішує економічну обґрунтованість та зваженість тих чи інших заходів, збитковість чи ні тих чи інших операцій. При цьому, варто відмітити, що позивач повинен самостійно нести тягар наслідків обраних саме ним шляхів, напрямів та способів здійснення такої діяльності та не перекладати наслідки такої діяльності за власним вибором на інших суб'єктів правовідносин. Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування заявленого клопотання та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» не сплачено судовий збір за подання вказаного клопотання. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2017 – 1600,00  грн. За таких умов, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» судовий збір за подання вказаного клопотання у розмірі 480,00 грн. (0,3 % від 1600,00 грн). Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 17-А, код ЄДРПОУ 32800069) судовий збір у розмірі 480,00 грн. (чотириста вісімдесят гривень 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м.  Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795), отримувач коштів: ГУК у м.  Києві/м.  Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.  Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.           Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                    К.С. Пащенко            Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2017