Ухвала
від 22.02.2018 по справі 826/13263/17
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

м. Київ

22 лютого 2018 року 16:08 № 826/13263/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Бізнес-інформ до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруАудиторської палати України, Товариство з обмеженою відповідальністю Кроноспан УА , про представники сторін:скасування рішення, позивача: Фроленко В.М., Дяченко А.В., відповідача: не з'явився, третьої особи: не з'явився, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Аудиторської палати України (далі - відповідач, АПУ), за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Кроноспан УА (далі - ТОВ Кроноспан УА ), про скасування рішення відповідача від 28.09.2017 № 349/6.1 про застосування стягнення, як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства: абз. 2 ст. 58, п. 22 ст. 92 Конституції України, абз. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 19, 22 Закону України Про аудиторську діяльність .

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та відповідно до абзаців 6, 9 пп. 2.2 п. 2 Експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій розділу III Економічна експертиза Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, поставити наступні питання для проведення судово-економічної експертизи:

Чи підтверджуються документально та нормативно висновки перевірки, проведеної відповідачем та зазначеної в оскаржуваному рішенні, у частині допущення позивачем суттєвих порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів України та інших суттєвих порушень, як про це зазначено в абзаці 4 такого рішення?;

Чи підтверджується документально та нормативно рішення відповідача в частині застосування до позивача стягнення у вигляді виключення позивача з Реєстру аудиторських фірм і аудиторів, затвердженого рішенням Аудиторської палати України від 26.01.2001 № 98 (зі змінами і доповненнями)?

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення проти вказаного клопотання, яке обґрунтовано тим, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм, з огляду на що представник відповідача просив відмовити у задоволенні такого клопотання.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті вказане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в той час як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Так, обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач посилається на абз. 6, 9 пп. 2.2 п. 2 Експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій розділу III Економічна експертиза Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533 (далі - Рекомендації № 53/5), відповідно до яких наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань в ході проведення експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій, а саме: Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо нецільового використання бюджетних коштів, отриманих підприємством (назва) за бюджетною програмою (назва програми)? Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки стосовно наявності у підприємства (організації) (назва) заборгованості з виплати заробітної плати станом на (зазначити дату)?

При цьому, відповідно до п. 2.1 Рекомендацій № 53/5 основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: визначення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо); визначення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; визначення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; визначення документальної обґрунтованості та аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарської діяльності; установлення документальної обґрунтованості та аналізу загальногосподарських і спеціальних фондів; визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості та аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик; визначення документальної обґрунтованості та аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості; визначення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді відповідно до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, та інші питання, пов'язані з приватизацією, банкрутством підприємств; визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках); визначення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, оцінки поданих сторонами доказів, зважаючи на заявлені позивачем підстави позову, суд приходить до висновку, що предмет доказування у даній справі не потребує вирішення завдань експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій передбачених п. 2.1 Рекомендацій № 53/5 і, відповідно, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак у суду відсутні належні правові підстави для призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Керуючись положеннями ст.ст. 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Бізнес-інформ про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2018.

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення22.02.2018
Оприлюднено26.02.2018
Номер документу72407900
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/13263/17

Постанова від 11.09.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Сорочко Є.О.

Ухвала від 11.09.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Сорочко Є.О.

Ухвала від 18.07.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Сорочко Є.О.

Ухвала від 17.07.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Сорочко Є.О.

Рішення від 16.05.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Пащенко К.С.

Ухвала від 22.02.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Пащенко К.С.

Ухвала від 22.01.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Пащенко К.С.

Ухвала від 22.01.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Пащенко К.С.

Ухвала від 14.12.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Пащенко К.С.

Ухвала від 27.11.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Пащенко К.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні