Постанова

від 20.12.2017 по справі 820/1309/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 820/1309/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Зеленського В.В. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2 АВЕК та Ко" на постанову Харківського окружного адміністративного суду, м.Харків, вулиця Мар'їнська, 18, судді Спірідонов М.О. від 28.08.2017р., повний текст складено 01.09.17 по справі № 820/1309/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2 АВЕК та Ко"

до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Визнати протиправним рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33629801 від 30.01.2017 р. об 18:19:31.

2. Визнати протиправним рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33629735 від 30.01.2017 р. об 18:13:40.

3. Визнати протиправним рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33630223 від 30.01.2017 р. об 19:01:03.

4. Визнати протиправним рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 469977 від 20.02.2013 р. об 12:24:21.

5. Визнати протиправним рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33622714 від 30.01.2017 р. об 14:08:03.

6. Визнати протиправним рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33619153 від 30.01.2017 р. об 11:59:21.

7. Визнати протиправним рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33632193 від 31.01.2017 р. об 09:04:11.

8. Визнати протиправним рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33845974 від 1.4.02.2017 р. об 11:35:34.

9. Зобов'язати Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 забезпечити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до рішення з індексним номером 33629801 від 30.01.2017 року.

10. Зобов'язати Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 забезпечити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до рішення з індексним номером 33629735 від 30.01.2017 року.

11. Зобов'язати Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 забезпечити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до рішення з індексним номером 33630223 від 30.01.2017 року.

12. Зобов'язати Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 забезпечити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до рішення з індексним номером 469977 від 20.02.2013 року.

13. Зобов'язати Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 забезпечити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до рішення з індексним номером 33622714 від 30.01.2017 року.

14. Зобов'язати Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 забезпечити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до рішення з індексним номером 33619153 від 30.01.2017 року.

15. Зобов'язати Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 забезпечити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до рішення з індексним номером 33632193 від 31.01.2017 року.

16. Зобов'язати Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 забезпечити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до рішення з індексним номером 33845974 від 14.02.2017 року.

17. Судові витрати покласти на Відповідачів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ТА КО" до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, що на розгляді державних реєстраторів - відповідачів по справі, перебували заяви про припинення права оренди земельних ділянок комунальної форми власності. Заборони (обтяження) щодо розпорядження вказаними землями відсутні.

Заяви подані уповноваженою особою Харківської міської ради. До заяв додані акти приймання відповідних земельних ділянок до земель запасу міста та листи Департаменту земельних відносин Харківської міської ради щодо спливу термінів оренди земельних ділянок. Також зазначені листи містять інформацію, що Харківською міською радою не приймались рішення щодо поновлення позивачу права користування земельною ділянкою. Угоди стосовно поновлення договорів оренди земельних ділянок не укладались.

Акти приймання земельних ділянок до земель запасу міста, що містяться в реєстраційних справах за вказаними позивачем адресами, засвідчують факт прийнята власником-орендодавцем до земель запасу міста Харкова відповідних земельних ділянок.

Також вказані акти містять інформацію, що орендар у встановлений строк не повернув земельну ділянку до земель запасу міста.

Акт містить дату складання, реєстраційний номер, підпис повноваженого представника органу місцевого самоврядування, який належним чином погоджений та засвідчений синьою печаткою виконавчого органу Харківської міської ради - Департаменту земельних відносин.

Згідно вище зазначених договорів оренди, що долучені до реєстраційних справ, строк їх дії завершений.

Державними реєстраторами було прийнято низку рішень про державну реєстрацію прав і обтяжень.

На підставі зазначених рішень було внесено відповідні записи до Державного реєстру, що підтверджується наявними у справі інформаційними довідками з реєстру.

Не погодившись вищезазначеними рішеннями позивач звернувся за захистом свого порушеного права у судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачами не було допущено порушення законодавства, а саме: Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , Закону України «Про оренду землі» та прийняті рішення є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Так, Закон, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав,є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі-Закон).

Перелік дій, які вчиняються держреєстратором визначені в ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Так, Державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

4. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

5. Заява про державну реєстрацію прав подається окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна.

Згідно з п. 9 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Відповідно до ст..22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з представлених матеріалів, буд-яких перешкод в прийнятті відповідних рішень, або підстав для вчинення інших визначених законодавством дій, як то зупинення, відмова у проведенні державної реєстрації (ст..ст.23-25 Закону) на час їх прийняття не існувало.

Оскаржувані рішення в тому числі за змістом та формою, колегія суддів вважає такими, що прийнятті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні законодавством, що регулює спірні правовідносини у сфері проведення державної реєстрації.

З огляду на матеріали справи, колегією суддів не встановлена суперечність між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, позивач жодними належними та допустимими доказами не довів наявність при чому не уявного, а реального свого порушеного права на час прийняття оскаржуваних рішень про держреєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, які у минулому були передані в оренду, строк по яких вже сплинув, рішень про продовження нових договірних відносин не представив.

Колегія суддів звертає увагу суду, що спір про право щодо спірних земельних ділянок вже було вирішено судом господарської юрисдикції у справах № 922/1008/17; 922/1010/17; 922/1005/17; 922/1006/17. Відповідно до рішень суду у вказаних справах позови ПАТ «ОСОБА_2 та Ко» до Харківської міської ради про визнання договорів оренди поновленими, відмовлено в повному обсязі.

Так, у справах № 922/1004/17; 922/1003/17; 922/1011/17; 922/1009/17 вирішено питання шляхом звернення ПАТ «ОСОБА_2 та КО» у передбаченому законодавством порядку до Харківської міської ради з метою винесення на розгляд сесії Харківської міської ради питання про продовження (поновлення) Договорів оренди.

Судами господарської юрисдикції у вказаних справах встановлено наступне.

Харківською міською радою, як власником та орендодавцем спірних земельних ділянок було направлено позивачу листи, в яких зазначено, що термін дії договорів оренди землі закінчився та відсутні підстав для поновлення позивачу права оренди землі; Департаментом земельних відносин підготовлені та направляються для розгляду та підписання по 3 примірника актів приймання- передачі до земель запасу міста по зазначеній земельній ділянці у відповідності до Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 за №960/12. Акти приймання-передачі земельних ділянок передані до органів державної реєстрації прав для вчинення заходів щодо припинення оренди ПАТ «ОСОБА_2 та КО» .

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі". Для застосування частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: 1)орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2)орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3)відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справах № 6-219цс14 та № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справах № 6-3цс15 та № 6-4цс15.

Частинами 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, норми статті 33 Закону України "Про оренду землі" дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку - це право повинно бути реалізовано до закінчення дії договору оренди на підставі звернення орендаря, а у другому - воно може настати у разі продовження орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди, але у будь-якому випадку з укладенням додаткової угоди.

Однак, як обґрунтовано встановлено Господарським судом Харківської області договори не були продовжені автоматично на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Натомість, за всіма обставинами справи право орендного користування позивача земельними ділянками припинилось.

Встановлені фактичні обставини даної справи не підпадають під дію частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою врегульовані питання поновлення договору оренди землі; твердження позивача щодо відсутності письмових заперечень орендодавця та автоматичне продовження позивачу права оренди земельної ділянки, не відповідають дійсності.

Таким чином, на сьогоднішній час у позивача відсутні чинні договори оренди землі на земельні ділянки з кадастровими номерами 6310136600:09:001:0040; 6310136600:09:001:0050; 6310136600:09:001:0066;6310136600:09:001:0051;6310136600:09:001:0045;6310136600:09:001:0052; 6310136600:09:001:0011; 6310136600:09:002:0025 щодо яких прийняті рішення державних реєстраторів про припинення права оренди у зв'язку із закінченням терміну оренди та які оскаржуються позивачем.

Крім того, по іншим земельним ділянкам наявні судові рішення господарського суду, про затвердження мирових угод між Позивачем та Харківською міськрадою стосовно передачі на сесії ради питання стосовно надання в оренду цих земельних ділянок. По одній із змелених ділянок, як зазначав представник позивача, що судовим рішенням Вищого господарського суду справа повернута до суду для продовження розгляду. Тобто, зазначеними судовими рішеннями, додатково підтверджена відсутність на момент прийняття оскаржуваних рішень, відсутності права Позивача на ці земельні ділянки. Інших судових рішень суду не представлено.

В даному випадку, Позивач не має правовстановлюючих документів, які підтверджують його права на користування вказаними земельними ділянками. Відтак, підстави для скасування рішень державних реєстраторів (відповідачів по справі) про припинення права оренди ПАТ «ОСОБА_2 та КО» - відсутні. Право оренди позивача не чинне. Відсутні підстави для внесення до Державного реєстру прав відомостей про таке право.

Підстави державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначені ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» . Вказаний перелік не вичерпний. Згідно п.14, ч.1 ст. 27 цього Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Документи, які підтверджують припинення речового права оренди земельних ділянок, були подані державному реєстратору у чіткій відповідності до вимог законодавства.

Державними реєстраторами в процедурі прийняття оскаржуваних позивачем рішень були належним чином вивчені усі документи, подані заявником. Відповідачами-реєстраторами не були встановлені підстави для відмови в державній реєстрації, визначені статтею 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

До того ж стаття 24 вказаного вище Закону містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких у державній реєстрації прав може бути відмовлено. Жодної з підстав, визначених законодавцем, державним реєстратором та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Частина 5 зазначеної вище статті закріплює, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Таким чином, за результатом розгляду заяв про реєстрацію припинення права оренди прийняті законні та обґрунтовані рішення.

Відповідно до матеріалів реєстраційних справ, в яких прийняті оскаржувані рішення реєстраторів встановлено, що представником Харківської міської ради належним чином подані заяви про реєстрацію припинення права оренди.

У чіткому дотриманні вимог зазначених вище нормативно-правових актів, які є спеціальними нормами, що регулюють правовідносини у сфері реєстрації прав, державним реєстратором проведені реєстраційні дії в Державному реєстрі прав.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені позивачем рішення державних реєстраторів за результатом розгляду заяв про реєстрацію припинення права оренди, прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України, а отже є законними та обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання державного реєстратора забезпечити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень то в цій частині колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов не підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено судом вище рішення державних реєстраторів за результатом розгляду заяв про реєстрацію припинення права оренди, прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, 20.12.2017 року, через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 ТА КО" подано заяву про відмову від позову відповідно до ч.1 ст. 189 КАС України.

Колегія суддів вважає, що відмова позивача, від позову, не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно ч. 1ст. 314 Кодексу позивач може відмовитися від позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В зв'язку з тим, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси інших учасників процесу суд апеляційної інстанції не знаходить перешкод для прийняття відмови позивача від позову.

Таким чином, враховуючи, що позивач, має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, у тому числі, щодо відмови від адміністративного позову, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та на підставі ч. 2 ст. 314 Кодексу адміністративного судочинства України визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 189, 190 ч.1, 2 ст. 314, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2 АВЕК та Ко" - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2017р. по справі № 820/1309/17 - визнати нечинною та провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом п"ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст постанови складено 22.12.2017 р.